Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 7358 Судья: Жукова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело №2-2719/11 по кассационной жалобе Черной Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года по иску Черной Е.А. к Санкт - Петербургскому филиалу ЗАО Страховая компания о взыскании суммы убытков и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - Прокопьевой Н.Н. (по доверенности от 01.12.2010 года, сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Черной Е.А., сроком действия до 11 июня 2011 года, с вариантом возмещения по риску «повреждение транспортного средства» - ремонт транспортного средства на СТО официального дилера по направлению страховщика (л.д.100).

Согласно страхового акта, истицей 02 августа 2010 года подано ответчику заявление о наступлении страхового случая - повреждения, принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 31 июля 2010 года, по которому ответчиком произведена страховая выплата в размере <...>., путем перечисления на счет официального дилера - СТО ООО <...> и <...>. выдано наличными денежными средствами страхователю.

Начиная с 30 сентября 2010 года истицей с ООО <...> заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа: договор №... сроком действия до 30 октября 2010 года, №... от 30 октября 2010 года, сроком действия до 29 ноября 2010 года, №... от 29 ноября 2010 года сроком действия до 23 декабря 2010 года и №... от 31 января 2010 года сроком действия до 03 марта 2011 года, по которым истицей, согласно представленным чекам, оплачено <...> (л.д. 10-31, 103-110).

17 февраля 2011 года восстановленный автомобиль передан истице, что сторонами не оспаривается (л.д.112).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ею понесены убытки по оплате аренды автомобиля в связи с тем, что в установленные договором сроки страховое возмещение ответчиком перечислено не было, характер трудовой деятельности истицы требует наличия транспортного средства, просила взыскать с ответчика <...>., расходы по делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истицей 12 июня 2010 года, предусмотрена обязанность ответчика по страхованию имущества, ответственность за просрочку исполнения указанной обязанности.

Вместе с тем, в силу п. 3.4.8 Правил не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых осуществляется страхование), следующие события: причинение морального вреда, упущенная выгода, убытки от простоя, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц, потерпевших лиц, в том числе штрафы, расходы на проживание во время ремонта транспортного средства, командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, расходы по аренде прокату транспортного средства на время ремонта поврежденного транспортного средства и т.д.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик оплатил сумму страховой премии, и истицей не доказано, что деятельность <должность> связана с использованием личного автомобиля для производственных целей, необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не подтвердила наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Кроме того, истица не была лишена возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами суда, не подрывают их правильности, заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, оценены и учтены судом при постановлении решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: