Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 9\11 Судья Пруглова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего – Орловой Р.Е.

Судей – Шибакова А.П. и Проценко Г.Н.

При секретаре - Куприковой А.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурда П.Ф. на приговор Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 16 февраля 2011 года, которым

БУРДА Павел Федорович, <дата> года рождения, уроженец Б., ранее не судимый–

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в отношении потерпевшего В.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( в отношении потерпевшего Е.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бурде П.Ф. определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Бурды П.Ф. в пользу потерпевшего В.. в счет возмещения материального ущерба XXXXXXX рублей

Заслушав доклад судьи Орловой Р.Е., объяснения осужденного Бурда П.Ф. и адвоката Леонтьева А.Е. в защиту его интересов, объяснения адвокатов Черноштан Л.Н. и Зерновой Е.В.в защиту интересов потерпевшего Е., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а

В кассационной жалобе осужденный Бурда П.Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В жалобе указано, что обязательным условием при квалификации действий по ст. 159 УК РФ является как субъективных так и объективных признаков состава данного преступления. Данная норма предусматривает ответственность лишь такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на хищение имущества.

Далее осужденный указывает в жалобе, что, заключая с потерпевшими реальные договоры по поставку мебели, он не имел умысла на хищение их денег и намеревался выполнить свои обязательства. В результате его ошибок в ведении бизнеса и переоценки некоторых обстоятельств, заключающихся в том, что заказчики нередко меняют свои заказы и переносят сроки их исполнения по устной договоренности из-за неполной готовности объектов недвижимости, где предполагалось установка той или иной мебели, он причинил потерпевшим ущерб.

Бурда указывает, что он частично исполнил свои обязательства перед потерпевшими, от дальнейшего исполнения они отказались, сославшись на то, что их не устраивают характеристики мебели или сроки её поставки и требовали возврата денег. Своевременно вернуть деньги он не смог в силу сложившихся обстоятельств, но никогда не отказывался от этого обязательства.

По мнению осужденного, его отношения с потерпевшими носят по существу гражданско-правовой характер.

Кроме того, осужденный оспаривает в жалобе и размер ущерба, причиненный потерпевшим.

Осужденный также полагает, что ему определено чрезмерно суровое наказание, без учета его семейного положения и наличия на иждивении троих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Бурда в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Бурда, не только на показания самого осужденного не отрицавшего, что он действительно заключил с потерпевшими В. и Е. договоры купли –продажи на поставку мебели из <...>, получил от них деньги, однако условия договоров не выполнил, но и на показания потерпевшего В. и Е. об обстоятельствах при которых они заключали договоры купли-продажи мебели с осужденным Бурда, однако последний условия договора не выполнил и мебель им не поставил и деньги не возвратил; на показания свидетелей У. М., Л., К. Р., М., Б., Ч. а также на другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

С учетом собранных доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Бурда и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.4 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу о том, что о наличие умысла на совершение мошенничества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и характер действий Бурды, а именно наличие корыстной цели, то есть стремление обратить имущество ( денежные средства) в свою пользу, при отсутствии намерения исполнить взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств от потерпевших.

Анализируя показания потерпевших, суд правильно пришел к выводу о том, что Бурда, являясь <...> ООО « XXX», а впоследствии <...> ООО « XXXXXXX», искажая истину, под предлогом поставки мебели, создавая при этом видимость предпринимательской деятельности, путем обмана потерпевших относительно своих действительных намерений, в целях завладения их денежными средствами, убеждал, последних заключить с ним договор на поставку мебели, при этом не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Заключая договоры с целью привлечения заказчиков, а следовательно и денежных средств, Бурда умышленно представлял значительные скидки, возлагая на себя обязательства, которые заведомо не собирался исполнять, в дальнейшем давая ложные обещания, под различными предлогами убеждал потерпевших, что не может выполнить условия договора по независящим от него обстоятельствам, при этом не высказывая своих подлинных намерений, заведомо понимая, что взятые на себя обязательства он исполнить не намерен.

При таком положении судебная коллегия расценивает доводы кассационной жалобы осужденного, как неубедительные, направленные на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Бурда назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные осужденным в жалобе.

Вывод о назначении осужденному Бурда наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре.

Вопрос о взыскании с осужденного материального ущерба разрешен судом правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года в отношении БУРДЫ Павла Федоровича – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-