САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 года гражданское дело № 2-2382/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску ...(ЮрЛ2)... к Романовой Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ...(ЮрЛ2)... обратился в суд с иском к Романовой Г.Х. об обращении взыскания на автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий ответчице и находящийся в залоге у третьего лица ...(ЮрЛ1)..., мотивируя тем, что <дата> возбуждено исполнительное производство №... в Смольнинском районном отделе УФССП на основании исполнительного листа №... от <дата>, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга для исполнения решения суда о взыскании с ответчицы долга в размере <...> рублей в пользу истца, однако данное решение не исполнено до настоящего времени, в связи с отсутствием у ответчицы денежных средств и иного имущества к взысканию. В связи с этим, истец ...(ЮрЛ2)... считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество должника в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ...(ЮрЛ2)... в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание иска, указав, что помимо указанного исполнительного производства имеется исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом Ленинградской области №... от <дата> на основании решения суда о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности в сумме <...> рублей <...> коп., по которому также невозможно произвести взыскание.

С целью установления стоимости автомобиля истец ...(ЮрЛ2)... обратился в ...(ЮрЛ3)... для дачи заключения об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Романовой Г.Х. Согласно полученного заключения итоговая рыночная стоимость имущества (автомобиля ...(АМ)...) по состоянию на 02.08.2010 года составляет <...> рублей.

Таким образом, в окончательном виде истец ...(ЮрЛ2)... просил суд разрешить обратить взыскание на заложенное имущество Романовой Г.Х., а именно: автомобиля ...(АМ)... - для удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ...(ЮрЛ2)..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда от 27 сентября 2010 года заявленные исковые требования ...(ЮрЛ2)... были удовлетворены в полном объеме. Вследствие чего, по обжалуемому решению суда в пользу истца ...(ЮрЛ2)... было обращено взыскание на автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий Романовой Г.Х., без соблюдения очередности удовлетворения требований залогодержателя ...(ЮрЛ1)... из выручки от продажи указанного имущества, с установление начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> рублей. Судом также в пользу ...(ЮрЛ2)... были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Третье лицо по делу ...(ЮрЛ1)... не согласился с вынесенным решением суда, в связи с чем, 22 декабря 2010 года была подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее предъявление. Определением Смольнинского районного суда от 19 апреля 2011 года ...(ЮрЛ1)... был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Смольнинского районного суда от 27 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... просит отменить решение Смольнинского районного суда от 19 апреля 2011 года, отказав ...(ЮрЛ2)... в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик на рассмотрения дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ...(ЮрЛ1)... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела в соответствие с возвратом телеграфного уведомления от 25.05.2011 г., к кассационной жалобе представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ...(ЮрЛ1)....

Представитель третьего лица Смольнинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Ш. на рассмотрения дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из этого, суд первой инстанции указывает на то, что право ...(ЮрЛ1)... получить возврат денежных средств, в связи с неисполнением ответчицей кредитного договора из стоимости заложенного автомобиля, в первоочередном порядке гарантировано законом. При этом согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в частности, ответа ...(ЮрЛ1)... в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.03.2010 года, следует, что задолженность Романовой Г.Х. по кредитному договору составляет <...> доллара США. При этом в счет погашения долга последний взнос на 24.03.2010 года Романова Г.Х. сделала 04.06.2009 года в размере <...> долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обеспеченное залогом обязательство ответчицы перед ...(ЮрЛ1)... на момент рассмотрения дела явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Тем самым, в случае самостоятельного обращения в суд с иском залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении такого требования судом было бы отказано. Исходя из этого, действующий договор залога не должен являться способом освобождения имущества должника от обращения на него взыскания по требованию иных кредиторов.

Судебная коллегия не может согласить с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из представленного в качестве приложения к кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года по гражданскому делу №2-2428/10, были удовлетворены требования ...(ЮрЛ4)..., являющегося правопреемником ...(ЮрЛ1)..., о взыскании с ответчика Романовой Г.Х. <...> долларов США и обращении взыскания на автомобиль ...(АМ)... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей. Данное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года вступило в законную силу 06.09.2010 года. Представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что указанное решение не могло быть ранее предъявлено в качестве доказательства по настоящему делу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, так как представитель ...(ЮрЛ1)... не присутствовал в судебных заседаниях, копий искового заявления и определений суда не получал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности обеспеченного залогом обязательства ответчицы перед ...(ЮрЛ1)... стоимости заложенного имущества, основанный, в то числе, на предположении в части того, что в случае самостоятельного обращения в суд с иском залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении такого требования судом было бы отказано, является несостоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года на автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий Романовой Г.Х., уже было обращено взыскание в пользу ...(ЮрЛ1)... в соответствие с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2010 года, вступившего в законную силу 06.09.2010 года.

Судебная коллегия также полагает, что при формулировании вывода о несоразмерности стоимости заложенного имущества обеспеченному залогом обязательству Романовой Г.Х. перед ...(ЮрЛ1)... суду следовало учитывать, что в соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Между тем, из материалов рассмотренного дела, следует, что залогодателем (Романовой Г.Х.) в данной части никаких доказательств представлено не было. В деле также отсутствуют документы, подтверждающие задолженность Романовой Г.Х. перед ...(ЮрЛ2)..., а также доказательства отсутствия у Романовой Г.Х. иного имущества, кроме автомобиля ...(АМ)... на которое может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае

ч. 2 ст. 348 ГК РФ является необоснованным и сделанным без исследования достаточных к тому доказательств.

При удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обратил взыскание на автомобиль ...(АМ)... без соблюдения очередности удовлетворения требований залогодержателя ...(ЮрЛ1)... из выручки от продажи указанного имущества. Судебная коллегия полагает, что в данной части суду следовало учитывать, что в соответствие с ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Тем самым, взыскателям, не являющимся залогодержателями, предоставляется преимущественное право обратить взыскание на заложенное имущество только в том случае, если их требования относятся к тем, которые установлены в соответствие со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 111 указанного закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Требования ...(ЮрЛ2)... не относятся к тем, которые могут быть удовлетворены без соблюдения очередности требований залогодержателя ( ...(ЮрЛ1)...), а, следовательно, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в части обращения взыскания на автомобиль ...(АМ)... без соблюдения очередности удовлетворения требований залогодержателя ...(ЮрЛ1)... также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года отменить.

В иске ...(ЮрЛ2)... к Романовой Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены – отказать.

Председательствующий:

Судьи: