Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-9196 Судья: Муравлева О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-128/11 по кассационным жалобам на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу по иску Алиева И.А.о. к Когновицкой Н.С., Морозову В.В., Грудницкой Т.Н., Нехороших С.П., Ромашко А.В. об установлении порядка пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы Когновицкой Н.С. – Егорова В.Г., поддержавшего жалобу, представителя истца- Мошевой Е.Н., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об определении порядка пользования и установлении определенных правил и ограничений при осуществлении права пользования и владения общим имуществом, после неоднократного уточнения требований, просил установить порядок пользования общим имуществом – нежилым помещением №..., общей площадью 224 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого помещения в размере 620/2240 долей на основании договора долевого участи от 27 апреля 2003 года, в соответствии с которым истцу в пользование перешли – часть 11 помещения №... площадью 27, 4 кв.м. и часть комнаты №... площадью 15, 7 кв.м., а также право пользования общим имуществом в объекте. Право долевой собственности зарегистрировано 18 июля 2005года. Впоследствии истцом были приобретены 216/2240 и 273/2240 долей. Истец просил установить порядок пользования нежилым помещением №..., предоставив ему право владения и пользования: частью 7 нежилого помещения; частями 11, 12, 13 нежилого помещения; части помещения №..., относящиеся к общему имуществу – части 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16 – закрепить в общее пользование всех участников общей долевой собственности. Истец ссылался на необходимость установления данного порядка пользования, поскольку ему необходимо реализовать права долевой собственности, защитить от всяких нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, в частности для обеспечения нормальной эксплуатации имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года установлен порядок пользования нежилым помещением №..., предоставлено истца право пользования и владения частью 7 нежилого помещения (зал торговый), частью 11 нежилого помещения (зал торговый), частью 12 нежилого помещения (за торговый), частью 13 нежилого помещения (зал торговый).

Также решением суда части помещения №..., относящиеся к общему имуществу – часть 1 (коридор), часть 2 (тамбур), часть 3 (тамбур), часть 4 (коридор), часть 5 (туалет), часть 6 (гардеробная), часть 16 (тамбур) закреплены в общее пользование всех участников общей долевой собственности: истца и ответчиков.

В кассационных жалобах ответчики Когновицкая Н.С. и Ромашко А.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора о долевом участии в строительстве здания торгового комплекса является собственником в праве собственности на нежилое помещение в размере 620/2240 долей, в соответствии с которым истцу перешли – часть 11 помещения №... и часть комнаты №..., а также право пользования общим имуществом в объекте.

07.09.05 года истец по договору купли-продажи доли в праве общей собственности приобрел долю в размере 216/2240 долей по указанному адресу.

13 ноября 2008 года истец также приобрел 273/2240 долей в праве общей собственности, соразмерно которой приобрел право пользования частью помещения №....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, исходил из наличия между сособственниками спора о порядке использования имущества.

Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления собственника имущества, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица и неправильному разрешению спора по существу.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения: нежилого помещения площадью 224, кв.м. по адресу: <адрес>. №... на праве долевой собственности (доля 10/2240) является П.С.Э. по договору дарения от 25.02.10 года (сделка зарегистрирована 29.03.10 года), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (том 2 л.д. 76).

Также согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственником спорного помещения на праве долевой собственности (доля 10/2240) является П.Т.А. (том 2 л.д.81).

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками спорного помещения являлись не привлеченные к участию в деле лица. Суд не установил всех участников долевой собственности, в нарушение требований п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил спор об определении порядка пользования спорным помещением без учета прав и интересов не привлеченных к участию в деле собственников.

При изложенных обстоятельствах, приняв решение об установлении порядка пользования спорным помещением, суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей собственников, которые не были привлечены к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием к отмене решения.

На стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует решить вопрос о выявлении всех собственников спорного помещения, их привлечении к участию в деле, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: