САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело № 2-24/11 по кассационной жалобе Никитина А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года по иску Никитина А.И. к Порубову В.В., Черноголовикову А.С., ООО, СОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Никитина А.И., Порубова В.В., Черноголовикова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к Порубову В.В., Черноголовикову А.С., ООО, СОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба ... руб. пропорционально доли каждого из них в сумме причиненного ущерба: водителем Черноголовиковым А.С. причинен ущерб на сумму в размере ... руб., Порубовым В.В. на сумму в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что по вине Порубова В.В., Черноголовикова А.С. про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Марки 2" под управлением Никитина Ф.А., автомобиля "Марки 1" под управлением водителя Черноголовикова А.С, автомобиля "Марки 3" под управлением Порубова В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. С Никитина А.И. в пользу Порубова В.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по вызову эксперта в размере ... руб., расходы по оплате комиссионного сбора в размере ... руб. ... коп. С Никитина А.И. в пользу Черноголовикова А.С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате комиссионного сбора в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в совершении ДТП, отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причи­нение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так­же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным до­говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требо­вание о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела следует, что 03 мая 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие на "участке дороги" с участием автомобиля "Марки 2", под управлением Никити­на Ф.А., принадлежавшим истцу, автомобиля "Марки 1" под управлением во­дителя Черноголовикова А.С., автомобиля "Марки 3" под управлением Порубова В.В.

Из материалов КУСП №... ОГИБДД "районного" УВД следует, что Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД "районного" УВД про­изводство по делу об административном правонарушении прекращено в свя­зи с истечением срока давности привлечения к административной ответст­венности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.08г. указанное постановление отменено, производство по делу прекра­щено за отсутствием в действиях водителя Никтина Ф.А. состава админист­ративного правонарушения.

Судом обоснованно отмечено, что указанное решение преюдици­ального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанным решением вина ответчиков в данном дорожно-транспортном про­исшествии не установлена, как и не установлено отсутствие вины водителя Никитина Ф.А.

Ответственность водителя Порубова В.В. на основании договора об обя­зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств на момент ДТП была застрахована в ООО (л.д.44), водителя Черноголовикова А.С. - в СОАО.

Сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривали.

Поскольку истец и ответчики представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта "Экспертного учереждения" №... по версии ответчиков с технической точ­ки зрения в случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водитель Никитин Ф.А. располагал возможностью пре­дотвратить столкновение, при этом его действия противоречили требованиям указанных пунктов ПДД; по версии водителя Никтина Ф.А. если удаление автомобиля "Марки 2" от места столкновения в момент возникновения опасно­сти для движения было более остановочного пути, то водитель Никитин Ф.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП с останов­кой своего автомобиля до места столкновения, при этом его действия не со­ответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Если же удаление автомо­биля было менее остановочного пути, то возможности предотвратить столк­новение у него не было как и не было несоответствия требования ПДД РФ в его действиях; ответчики в случае полного и своевременного выполнения требований п. 8.1 ПДД РФ располагали возможностью предотвратить столк­новение, при этом их действия противоречили требованиям указанного пункта ДТП.

На вопрос о том, какая из версий водителей соответствует объек­тивно зафиксированным данным на схеме ДТП и повреждениям автомобилей зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, эксперт не смог дать ответа по причине отсутствия на схеме ДТП следов движения автомобилей, низкого качества фотографий поврежденных автомобилей, не позволяющих установить точное взаиморасположение транспортных средств в момент столкновения (л.д. 88-94).

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.

Эксперт С.К., составивший заключение был до­прошен судом и показал, что, расстояние 70 м являлось достаточным для водителя данного автомобиля, чтобы избежать столкновения, применив торможение. Так же имеются объективные данные, позволяющие полагать, что автомобиль "Марки 1". располагался на проезжей части под углом не более 20—30 градусов, а не под углом 60 градусов как утверждает истец и 3-е лицо. Само по себе несоблюдение п. 8.1 ПДД РФ водителями автомобилей "Марки 1" и "Марки 3" в данной ситуации при наличии для водителя автомобиля "Марки 2" ус­ловия для выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и их выполнение не могло явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имелось, поскольку заинтересованность эксперта в ис­ходе дела не установлена.

Как следует из показаний инспектора И.В., составившего схему дорожно-транспортного происшествия, он фиксирует все данные установленные на месте ДТП при его осмотре. При этом на самой схеме ДТП следы экстренно­го торможения автомобиля "Марки 2" не зафиксированы. Данное обстоятельство опроверга­ет версию водителя автомобиля "Марки 2" о том, что, увидев за 70 метров авто­мобиль "Марки 1", он предпринял меры к торможению.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, показаниями свидетелей и эксперта, материалом проверки по факту ДТП ГИБДД, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу и обоснованно отклонил заявленные им требования.

Судебные расходы по ходатайству ответчиков взысканы судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи