Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7131/2011 судья: Овчаров В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Муниципального образования муниципального округа «Урицк» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по делу № 2-605/11 по иску Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в интересах МО «Урицк» и неопределенного круга лиц к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Ларюшкина В.В., представителя МО МО Урицк – ФИО1 (по доверенности № «<…>» от «<…>» года, сроком действия по «<…>» года), представителя МО МО Урицк – адвоката ФИО2 (ордер «<…>» № «<…>» от «<…>» года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился с иском к Ларюшкину В.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, а именно просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Урицк» Санкт-Петербурга денежные средства в размере «<…>» руб. «<…>» коп., а также государственную пошлину в размере «<…>» руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района была проведена проверка исполнения законодательства муниципальным советом внутреннего муниципального образования «Урицк» Санкт-Петербурга при расходовании бюджетных средств на выплату компенсации расходов депутатам Муниципального совета муниципального образования «Урицк» Санкт-Петербурга. В ходе данной проверке было установлено, что решением Муниципального Совета муниципального образования «Урицк» от «<…>» г. № «<…>» депутатам Муниципального Совета, работающим на непостоянной основе утвержден норматив денежной компенсации расходов в связи осуществлением ими своего мандата в размере «<…>» расчетных единиц в год, ежеквартального с перечислением на пластиковые карты.

Распоряжением от «<…>» г. №«<…>» ответчику была выплачена компенсация за депутатскую деятельность за период с «<…>» года по «<…>» года в размере «<…>» руб. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями на банковскую карту ответчика. Всего за вычетом подоходного налога ответчиком получена сумма в размере «<…>» руб. «<…>» коп., однако, указанная сумма оплачена Ларюшкину В.В. в отсутствие первичных учетных документов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года полностью удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга. Суд постановил взыскать с Ларюшкина В.В. в пользу МО «Урицк» Санкт-Петербурга денежные средства в размере «<…>» руб. «<…>» коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере «<…>» руб.

В кассационной жалобе представитель Муниципального образования муниципального округа «Урицк» просит отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что на основании распоряжения МС МО МО Урицк от «<…>» года № «<…>» и Положения, утвержденного Муниципального Совета МОМО Урицк, которые не соответствуют Закону Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и «О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге», ответчику выплачивалась компенсация в общем размере «<…>» рубля в отсутствие документальных подтверждений его расходов.

Поскольку судом установлено отсутствие нормативно-правового акта, который в соответствии в Законом Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от «<…>» года № «<…>» предоставлял бы возможность депутатам муниципального совета муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, получать денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением своего мандата, суд, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о то, что выплаченная ответчику сумма «<…>» руб. в период с «<…>» года по «<…>» года, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования.

Непоступление указанных денежных средств в местный бюджет ведет к сокращению финансовых средств, которые могут быть израсходованы на решение вопросов местного значения, обеспечение задач и функций местного самоуправления. Органы местного самоуправления обязаны осуществлять свою деятельность только в интересах местного населения (ст. 3 Европейской хартии о местном самоуправлении ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные ответчиком денежные средства по своему характеру являются не компенсационными выплатами, а заработной платой и в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выплаченные ответчику денежные средства имеют компенсационную природу, не связанную с осуществлением депутатом трудовой функции, поскольку в силу положений Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» подлежит оплате лишь труд депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований является неправомерным, поскольку незаконность получения ответчиком денежных средств ничем не подтверждена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств проведения начисления Ларюшкину В.В. компенсации в соответствии с оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, при разрешении спора не представлено. Вместе с тем, положения ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязательное оформление оправдательных документов для совершения хозяйственных операций, являющихся и первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Каких-либо ограничений по поводу распространения данных требований на деятельность депутатов указанные положения не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в соответствии с требованиями ч.2 ст.39 ГПК РФ в принятии отказа от иска МО Урицк, поскольку доказательств нарушения прав других лиц принятием отказа от иска суду представлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Положения ч.2 ст.39 ГПК РФ предотвращают возможность злоупотребления правом. Непоступление взыскиваемых денежных средств в местный бюджет ведет к сокращению финансовых средств, которые могут быть израсходованы на решение вопросов местного значения, обеспечение задач и функций местного самоуправления. Отказ от требований о возвращении незаконно выплаченных денежных средств в местный бюджет нарушает права и интересы жителей данного муниципального округа, что было правомерно учтено судом первой инстанции при отказе в принятии отказа от иска в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: