Решение

Судья Попова О.М. Дело № 33-4361

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Краснова С.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснов С.В. обратился в суд с иском к СПК «Егорлык», о признании права собственности указа в обоснование, что в соответствии с протоколом собрания учредителей и арендодателей СПК « Егорлык» от 21.08.2007г. при выходе из кооператива ему выделена часть имущественного пая в натуральном выражении в виде здания склада-ангара (зерносклада) отделения №2 СПК « Егорлык». Указанный объект недвижимости площадью 2251.3 кв.м. передан ему по акту приема-передачи основных средств от 24.06.2008г. После передачи имущества истец обратился в СПК « Егорлык» с заявлением о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации права собственности на переданное имущество, но председатель СПК « Егорлык» сообщил, что документы на объект у ответчика отсутствуют. Полагает, что из-за уклонения ответчика от регистрации сделки, он лишен права собственности на вышеуказанное здание. Просит суд признать за ним право собственности на здание зерносклада общей площадью 2251.3 кв.м., литер А, .........

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Краснов С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя Краснова С.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки.

Согласно пункта 8.1 Устава СПК «Егорлык» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом.

Пунктом 8.4 Устава СПК «Егорлык» установлено, что выходящему члену кооператива паевой взносов возвращается в порядке, установленном уставом. В особых случаях и с согласия лица, выходящего из кооператива, компенсация стоимости имущественного пая может производиться в натуральном выражении в соответствии со структурной обеспеченностью кооператива основными фондами или в денежном выражении течение 5 лет равными долями.

В силу подп. 12 пункта 15.2 Устава СПК «Егорлык», утвержденного общим собранием СПК «Егорлык» от 24.09.2001г., рассмотрение и принятие решений по вопросам приёма и исключения членов кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно справки председателя СПК «Егорлык» согласно приказа № 49 от 30.08.2007 г.истцу выделена часть имущественного пая в материальном выражении в виде комплекса объектов в перечень которых в частности входит складское помещение- зерносклад.

Между тем, право собственности СПК на спорный зерносклад в суде первой инстанции не подтверждено.

Кроме того не представлены доказательства того, что общее собрание СПК приняло решение о выходе истца из членов СПК «Егорлык» с возвратом ему имущественного пая в виде здания зерносклада.

Учитывая, что сторонами правоустанавливающие документы на недвижимое имущество не представлены, сведения о принятии общим собранием решения о возврате истцу имущественного пая в виде объекта недвижимости- зерносклада отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на зерносклад.

Ссылка кассатора на то, что зерносклад был передан СПК «Егрлык» обанкротившимся ПСК «Егорлык» необоснованна, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства того, что спорный зерносклад принадлежал предприятию-банкроту суду представлены не были.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что спорный объект недвижимости прошёл техническую инвентаризацию, поскольку технический паспорт не носит правоустанавливающего характера и не содержит данных о прежних правообладателях объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что по представленным суду документам спорный объект недвижимости значится не только как зерносклад, но и как склад-ангар и откормочник, что создаёт сомнения в тождественности здания, признать права на которое требует истец, и сооружения склада-ангара, преданного истцу по передаточному акту.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что зерносклад принадлежит ему на праве собственности, то суд обоснованно не принял признание иска, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы кассационной жалобы заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Краснова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи