Решение

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33- 4976

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Приходченко И.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Сберегательный Банк РФ ОАО Миллеровское отделение № 275 обратился в суд с иском к Приходченко И.А., Лаврухиной Е.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее.

Банком 29.06.2007 года с Приходченко И.А. был заключен кредитный договор № 2364 на срок по 26.06.2012 года, под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 29.06.2007 года с Лаврухиной Е.А. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, истец просит солидарно взыскать задолженность в размере 163985,21 рублей.

В судебном заседании истец указал, что в кредитном договоре Приходченко И.А. имеется ошибка в указании суммы предоставляемого кредита- указана сумма 120 000 рублей, однако, выдан кредит в сумме 279000 рублей. График погашения кредита так же составлен из расчета погашения ответчицей кредита в сумме 279 000 рублей. Приходченко И.А. так же к указанному кредитному договору подписала срочное обязательство, по которому обязалась по полученному кредиту уплатить кредитору 279 000 руб. основного долга и причитающиеся на эту сумму проценты. Других каких либо денежных средств Приходченко И.А, не выдавалось и какого либо другого договора с ней не заключалось.

Приходченко И.А. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор № 2364 от 29.06.2007г. исполненным, взыскать в ее пользу незаконно удержанные банком суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13673 руб59коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что по указанному кредитному договору ей с выдан кредит в сумме 120 000 рублей. Данный договор ею полностью исполнен. При заключении договора банк на ее имя открыл ссудный счет и взыскал с нее незаконно единовременно за открытие ссудного счета 11 160 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, Приходченко И.А. просила взыскать с банка указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Сбербанка встречный иск не признал, в отношении взыскания суммы за открытие ссудного счета просил применить срок исковой давности.

Лаврухина в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 10 февраля 2011 года были удовлетворены требования банка и отказано в удовлетворении требований Приходченко И.А.

В кассационной жалобе Приходченко И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в обжалуемом решении не указано где и в каком пункте договора стороны согласовали, что заёмщик производит уплату процентов с суммы 279 000,00 рублей, а не с суммы 120000 рублей, в связи с чем, нельзя признать обоснованным вывод суда о правомерности произведенного банком расчета задолженности, так как согласно буквальному толкованию текста договора, проценты из расчета 17 % годовых подлежат начислению на сумму 120000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Филатова М.Г., судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение, суд исходил из того, что согласно представленных документов, сумма кредита, запрашиваемая Приходченко И.А. составляла 300000 рублей.

Также согласно расходному кассовому ордеру Приходченко И.А. 29.06.07 года получила деньги в сумме 279000 рублей.

Учитывая имеющийся в материалах дела график погашения платежей, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что договор займа № 2364 от 29.06.2007 года был заключен на сумму 279000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Приходченко И.А., суд пришел к выводу о пропуске по данным требованиям срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № 2364 заключенного между Сберегательным банком России, и Приходченко И.А., последней предоставлен кредит на срок до 28.06.2012 года. В тексте данного договора указана сумма 120 000 рублей.

Согласно п. 2.1 данного договора для заемщика Приходченко И.А. был открыт ссудный счет и за обслуживание данного ссудного счета, Приходченко И.А. уплатила банку 11160 руб. Этим же договором п.2.2. предусмотрено, что кредит выдается после оплаты заемщиком суммы указанной в п. 2.1. договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2007года между Сберегательным банком России и Лаврухиной Е.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Приходченко И.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. В п. 2.1. договора поручительства указаны основные условия данного кредитного договора, а именно: сумма кредита в размере 279000 рублей и срок возврата кредита – до 28.06.2012 года.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела заявлении-анкете от 25.06.2007 года, подписанной заемщиком и поручителем, сумма запрашиваемого кредита составляет 300000 рублей.

Учитывая изложенное, то, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств получения кредита в сумме 120000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

Выводы суда о наличии технической ошибки в написании суммы кредита являются верными, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 279 000,00 рублей подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 29.06.2007 г., в котором Приходченко И.А., в счет предоставления кредита по договору № 2364 от 29.06.2007 г. просит выдать кредит в сумме 279 000,00 рублей наличными деньгами (копия заявления имеется в материалах дела). Помимо этого, на заявлении Приходченко И.А. о выдаче кредита наличными имеется «Распорядительная надпись филиала дополнительного офиса) Сбербанка России», из которой видно, что Приходченко И.А. был выдан кредит в сумме 279 000,00 рублей, на срок по 28.06.2012 г., под 17 % годовых. Кроме того в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № 2254 от 29.06.2007 г., согласно которому Приходченко И.А., в счет получения кредита по договору № 2364 от 29.06.2007г. получила денежную сумму в размере 279 000,00 рублей. В вышеуказанном расходном кассовом ордере имеется подпись получателя денежных средств, принадлежащая Приходченко И.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: