Решение

Судья Григорьева Д.Н. дело № 33-4945

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Назаровой В.П., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года,

установила:

Назарова В.П. обратилась в суд с иском к Гречко Г.И., третье лицо: Кузин С.А. в лице законного представителя Кузиной Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что с 1998 года является собственницей 2/8 долей домовладения по адресу: г Новочеркасск <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1130 кв.м., в том числе под строениями 401,6 кв.м.

Собственником 20/32 долей в праве собственности на указанном домовладение являлась К.Г., а 1/8 доли - К.Ею

Истица указала, что К.Г. и Гречко Г.И. заключили договор купли-продажи 11/32 доли указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. К.Ею заключила с Гречко Г.И. договор купли-продажи 1/8 доли от ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении. Истица обратила внимание на то, что о заключении вышеуказанных договоров ей стало известно только в августе 2009 года.

Поскольку право на преимущественную покупку истицы как участника долевой собственности было нарушено, то она обратилась в суд с иском о признании за ней преимущественного права покупки 15/32 доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № на нее; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на 15/32 доли в праве общей долевой собственности недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на его удовлетворении.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по спорным договорам купли-продажи признана законной. Просила применить срок исковой давности.

Законный представитель третьего лица полагала, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Назарова В.П. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что указанные сделки оформлены в тайне от нее, а все подписи от ее имени поддельные.

Кассатор указывает, что ничего не знала о договорах купли-продажи. Обращает внимание на то, что ответчица не следит за домовладением, что приводит к его разрушению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела и решения суда, Назаровой В.П. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/8 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, <адрес>

Решением Новочеркасского городского суда от 16 октября 2000 года по иску Назаровой В.П. к К.Г. и К.Ею был определен порядок пользования домовладением и земельным участком.

КюГю и Гречко Г.И. заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 11/32 долей жилого дома с хозяйственными постройками. К.Ею и Гречко Г.И. заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/8 долей жилого дома с хозяйственными постройками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Гречко Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 15/32 доли спорного жилого дома.

Решением Новочеркасского городского суда от 22 ноября 2007 года отказано в удовлетворении иска К.С., К.Ею к Гречко Г.И. о признании договоров купли-продажи долей жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречный иск Гречко Г.И. к К.С., К.Ею, Х.Ю., Х.П., Х.Н. о выселении удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2008 года указанное решение от 22 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что истица знала о договорах купли продажи, что подтверждается подачей заявления об отмене мирового соглашения от 27 ноября 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 197, 199, 250 ГК РФ и исходил из того, что истица знала о состоявшихся сделках, в связи с чем пропустила срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из нормы ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основанию ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Проанализировав заключенные договора, возникшие правоотношения между сторонами, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истице как участнику долевой собственности было известно о продаже доли по спорным договорам купли-продажи с 2005 году. Судебная коллегия, соглашается с судом о том, что начало течения срока исковой давности, начинает течь именно с указанного времени.

Суд, правильно применил срок исковой давности, на основании чего принял решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском трехмесячного срока на защиту права преимущественной покупки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истица не предоставила ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательства, подтверждающие то, что о нарушенном праве ей стало известно в 2009 году.

Доводы кассационной жалобы Назаровой В.П. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу его отмены.

Решение суда отвечает требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаровой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: