Решение

Судья Вялых О.Г. Дело № 33-5037

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Петросян М.Р., Петросян A.M., Петросян М.А., Петросян Ф.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фатымин Р.И обратился в суд с иском к Петросян М.Р., Петросян A.M., Петросян М.А., Петросян Ф.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанного домовладения. В данном домовладении предыдущим собственником были зарегистрированы ответчики, которые в домовладении никогда не проживали и коммунальных услуг не оплачивали.

Истец Фатымин Р.И., его представитель по доверенности Тарасенко М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, место проживания ответчиков неизвестно. Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам был назначен адвокат Зейналов Р.Э., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В отношении представителя Управления ФМС России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Акименко Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дом раньше принадлежал ей, супруг привел ответчиков, сказал, что они будут им помогать, однако, ответчики в доме так и не появились, один из них Петросян Арутюн приходил два раза, занимал деньги у нее, угрожал, остальных она никогда не видела.

02 марта 2010 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Фатымина Р.И. удовлетворил, признав Петросян М.Р., Петросян А.М., Петросян М.А., Петросян Ф.А., не приобретшими право пользования жилым помещением, а именно домовладением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> и обязал УФМС по РО снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Железнодорожного районного суда от 27 января 2011г. Петросян М.Р., Петросян A.M., Петросян М.А., Петросян Ф.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

В кассационной жалобе Петросян М.Р., Петросян A.M., Петросян М.А., Петросян Ф.А., указывают, что в октябре 2010г. им случайно стало известно о заочном решении Железнодорожного районного суда от 13 мая 2009г., которым был признан недействительным договор дарения 1/2 доли спорного домовладения от 29 июня 2007 года. В собственность Акименко Е.В. было возвращено спорное имущество. Петросян A.M. был исключен из числа собственников указанных объектов. Кассаторы считают данное решение незаконным и подлежащим отмене.

Кассаторы ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствии и вынес 02 марта 2010г. решение, которым они признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, так как Акименко Е.В. проживающая по месту их регистрации знала о месте их жительства.

Указывают, что в настоящее время Петросян А.М. подал заявление об отмене заочного решения от 13 мая 2009г. и в случае его отмены и возобновления производства по делу, решение суда от 02 марта 2010г. будет подлежать отмене.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Петросян А.М. – Помазкову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 30- 31 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики с момента их регистрации с 2006 года в домовладение не вселялись, никогда не проживали, личные вещи ответчиков в домовладении отсутствуют.

Суд учел, что 08.12.2009года между истцом и Акименко Евдокией Васильевной заключен договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре № 1-22188 от 08.12.2009. По вышеуказанному договору истцу в собственность перешел жилой дом литер «А», общей площадью 47,0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,6 кв.м., и земельный участок площадью 474 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, переулок <адрес>.

29.12.2009 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области получено свидетельства о государственной регистрации права № №

В связи с тем, что истец является собственником домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> он несет бремя расходов связанных с эксплуатацией домовладения. Кроме получателя ренты (Акименко Евдокии Васильевны), в домовладении зарегистрированы граждане: Петросян Ф.А., Петросян М.А., Петросян A.M., Петросян М.Р. Данных граждан Акименко Е.В. прописала в 2006 году.

Ответчики в спорном домовладении зарегистрированы прежним собственником – Акименко Е.В., и в 2009г. при переходе права собственности к истцу членами его семьи не являлись, что является одним из оснований в силу п.2 ст. 292 ГК РФ для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им)- ст. 35 ЖК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, установив, что ответчики Петросян в спорном домовладении не проживают, членами семьи собственника данного домовладения не являются, и регистрация ответчиков в спорном домовладении нарушает права собственника домовладения, суд обоснованно признал Петросян М.Р., Петросян А.М, Петросян М.А., Петросян Ф.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, обязав УФМС по РО снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В кассационной жалобе ответчики не привели доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Кассаторы не опровергли правильности выбора судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела. Несоответствие выводов суда, на которое ссылается кассатор, основано, по его мнению, на необъективной оценке обстоятельств дела.

Ссылки кассатора на несогласие с заочным решением Железнодорожного районного суда от 13 мая 2009г., подлежат отклонению, поскольку не могут быть приняты при рассмотрении кассационной жалобы поданной на решение суда от 02 марта 2010г.

Пояснения представителя кассатора в суде кассационной инстанции о том, что определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011г. отменено заочное решение суда от 13.05.2009г. также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного постановления на момент его вынесения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян А.М., Петросян М.Р., Петросян М.А., Петросян Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: