Решение

Судья : Поддубная О.А. Дело № 33-5435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе Швец Т.С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Швец Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании ответа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 года № 842\1 -10 недействительным, обязании Главу администрации Советского района г. Ростова-на-Дону выдать справку о нахождении Швец Т.С. на иждивении Шарова Н.Д., умершего 24.10.2007 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Швец Т.С. в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что заинтересованное лицо, и.о. главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Л.М., подписавшая оспариваемый ответ от имени органа местного самоуправления в суд первой инстанции не явилась, и не уполномочила присутствовавшего при рассмотрении дела представителя администрации участвовать в судебном заседании, в этой связи кассатор полагает о том, что доверенность представителя администрации является недействительной. Кассатор не согласна с выводами суда о законности и обоснованности отказа администрации в выдаче справки о нахождении ее на иждивении.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав Швец Т.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель письменным ответом администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 года № 842\1-10 была письменно информирована о невозможности выдачи справки о нахождении Швец Т.С. на иждивении у Шарова Н.Д., в связи с отсутствием у органа местного самоуправления полномочий по выдаче такой справки. Суд указал также о том, что оспариваемый ответ органа местного самоуправления не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем пришел к вводу об отсутствии оснований предусмотренных ч.4 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого заявителем ответа администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 08.07.2010 года № 842\1-10, судом сделан правильный вывод о том, что нарушений норм действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления не имеет полномочий по выдаче справок о нахождении одного гражданина на иждивении у другого, о чем заявитель была письменно проинформирована в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Вместе с тем, заявитель не лишена правовых оснований на обращение в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В соответствии с требованиями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе и об установлении факта нахождения на иждивении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о возможности Швец Т.С. подтвердить в установленном законом порядке, юридически значимые обстоятельства, которые она находит необходимыми для последующей реализации своих прав.

Доводы кассатора о ненадлежащей доверенности представителя администрации предоставленной в суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны обстоятельствам, на которые кассатор ссылается в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем они были учтены районным судом при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в решении суда, в том числе и по доводам кассатора, являются правильными, достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :