Решение

Судья: Батура Н.В. Дело №33-5430

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.

дело по кассационной жалобе Субботина А.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гуково Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Субботину А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Субботин А.А. с 2004 года состоит на учете у врача-нарколога Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом «хронический алкоголизм», в связи с чем не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Между тем, 18 октября 2003 года ему было выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А,В,С» серия ..., что является нарушением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и прав граждан-участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Субботин А.А., просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что водительское удостоверение было им получено законно, истцом не было представлено доказательств наличия оснований прекращения его права на управление транспортными средствами. Кассатор полагает, что руководство наркологического диспансера в нарушение ст. 61 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» незаконно предоставило конфиденциальную информации, сведения о постановке на учет и заболевании, что относится также к врачебной тайне. Кассатор указывает о незаконности критической оценки судом показаний свидетеля Субботиной В.А., которая являлась очевидцем выдачи справки наркологом .... в 2007 году, что по мнению кассатора подтверждает необходимость снятия его с учета.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, Субботина А.А., его представителя по ордеру адвоката Епишева В.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Субботин А.А. состоит на учете у врача-нарколога Гуковского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» с 2004 года с диагнозом «хронический алкоголизм», что следует из заключения врачебной комиссии № 430 от 16.11.2010 года. Ответчик не посещал регулярно наркологический кабинет, разовое посещение было в 2007 году. В индивидуальной карте Субботина А.А. имеются сведения о том, что он поставлен на учет в наркологическом диспансере на основании выписного эпикриза к истории болезни МУЗ Специализированная психиатрическая больница г. Гуково РО № 862, где также указано о нахождении его на лечении с 11.11.2004 года по 24.11.2004 года. Ответчиком получено водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А,В,С» серия ... 18 октября 2003 года.

Принимая решение, суд исходил из установленных вышеприведенных обстоятельств, руководствовался положениями Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №169-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377, которым утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие у ответчика данного заболевания является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Водители авто-, мототранспортных средств, страдающие наркоманией, допускаются к профессиональной деятельности при стойкой ремиссии.

Факт постановки Субботина А.А. на учет у врача-нарколога подтвержден первичной медицинской документацией. Согласно пояснениям врача-нарколога в судебном заседании, наличие заболевания у Субботина А.А. установлено, с учёта он снят не был.

Таким образом, Субботин А.А. получил право на управление транспортным средством, не указав факт постановки на учет. Данное виновное нарушение порядка получения водительского удостоверения влечет прекращение его действия в порядке пресечения неправомерных действий, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц в области дорожного движения.

Исковые требования прокурора основаны на положениях ст. 12 ГК РФ, и избранный способ защиты прав неопределенного круга лиц не противоречит требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии у медицинского учреждения права на разглашение сведений составляющих врачебную тайну, судебная коллегия, находит несостоятельными, т.к. суд первой инстанции, рассматривая этот же довод заявителя, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 61 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" по запросу прокурора в связи с проведением расследования или судебного разбирательства, может быть истребована информация о лицах, состоящих на учете с заболеванием препятствующим управлению транспортными средствами. Кроме этого, указывая о нарушении своих прав, в связи с сообщением прокурору сведений о наличии заболевания препятствующего управлению транспортным средством, кассатор не приводит конкретных обстоятельств в подтверждение этого. Лишение права управления транспортными средствами, не может случае свидетельствовать о нарушении прав кассатора, поскольку действия прокурора направлены в данном случае на обеспечение безопасности дорожного движения. Кассатор вправе в установленном законом порядке принять меры к устранению причин, которые обусловили прекращение его права на управление транспортом, и в дальнейшем, при наличии законом предусмотренных оснований, вновь разрешить вопрос о получении права на управление транспортом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы кассационной жалобы повторяют пояснения ответчика, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка кассатором установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Субботина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: