Решение

Судья Малород М.Н. Дело №__33-5343_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Русина В.Н. в лице представителя Антоненко О.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Русин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Администрации Аксайского района Ростовской области, а именно Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области №1347 от 24.08.05 о передаче в фонд перераспределения района сельхозугодий, и Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области №1936 от 24.11.05 о предоставлении в аренду земельного участка земель сельскохозяйственного назначения ООО «АКЗ» Пригородный» из районного фонда перераспределения земель Аксайского района.

Одновременно Русиным В.Н. был подан иск к Администрации Аксайского района Ростовской области, Комитету по имущественным и земельным отношениям Аксайского района Ростовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Пригородный», 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 02.10.07 №32 и применении последствий его недействительности.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.11.10 оба требования объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Русин В.Н. указал на то, что он является собственником земельной доли в размере 3,76 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ТОО КСП «Пригородное», условный кадастровый номер №.

Истец считает незаконным Постановление Администрации Аксайского района Ростовской области №1347 от 24.08.05 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации Аксайского района от 14.09.94 №1290 «Об утверждении проекта перераспределения земель КСП ТОО «Пригородное», которым фактически у собственников изъята часть сельхозугодий, которая передана в фонд перераспределения района.

Также истец настаивает на незаконности Постановления Администрации Аксайского района Ростовской области №1936 от 24.11.05, которым переданная в фонд перераспределения земля, предоставлена в аренду ООО «АКЗ» Пригородный» на основании договора аренды №32 от 02.10.07.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, главу 25 ГПК РФ, ФЗ «О введении Ф действие Земельного кодекса РФ», Земельный кодекс РФ, ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Областной закон Ростовской области «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», Русин В.Н. просил суд:

- признать данные Постановления недействительными;

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №32 от 02.10.07, заключенный между КИЗО Аксайского района и ООО «Пригородный»;

- признать регистрацию права аренды в пользу ООО «АКЗ «Пригородный» от 02.02.08 отсутствующей;,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель Администрации Аксайского района Ростовской области и Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области иск не признал. Представитель полагал, что обжалуемые Русиным В.Н. Постановления не нарушают его права и свободы и не создают ему препятствий к осуществлению прав и свобод.

В отношении ответчика ООО «Пригородный» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе представителя истца Атоненко О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

При вынесении решения суд не руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановлением от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которые даны суду в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства.

Суд неистребовал документы, касающиеся полномочий лица принявшего решения, а также порядка принятия им ненормативных правовых актов. Не установил обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела в соответствии с разъяснениями Пленума.

Суд неправильно применил норму процессуального права. А именно, незаконно установил, что течение срока установленного п.1 статьи 256 ГПК начинается «с того момента когда гражданин узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве». В связи с чем, и неправильно сделал вывод о пропуске истцом срока для обжалования постановлений.

Материалами дела, не подтверждается, что о существовании указанных постановлений заявителю было известно раньше. Указанные постановления не доводились до сведения граждан, в том числе и заявителя, раньше срока, чем они были получены им самостоятельно в администрации района.

Администрацией Аксайского района не представлено суду доказательств обнародования указанных постановлений и доведения до сведений заявителя о том, что указанными муниципальными актами внесены изменения в правоустанавливающий документ заявителя и осуществлены действия по образованию участка из состава долевой собственности и передаче его в аренду.

Решением Администрации Аксайского района РО были внесены изменения в его правоустанавливающий документ - Постановление Главы Администрации Аксайского района РО № 1290 от 14.09.1994 года. Согласно внесенным изменениям из состава долевой собственности заявителя и других граждан на земельный массив ТОО «Пригородное» часть земель вторично передана в долевую собственность заявителя и других граждан, а оставшаяся часть 1834 га передана в районный фонд перераспределения, что является безусловным нарушением его прав и свобод, гарантированных законом.

Изъятие земельного участка у участников долевой собственности с нарушением закона, до момента выдела ими в натуре земельного участка соответствующего их доле в праве долевой собственности на земли ТОО «Пригородного», нарушает право Русина В.Н. и права каждого участника долевой собственности.

Не находят правового обоснования выводы суда о том, что Администрация Аксайского района в компетенции была производить в 2004 году инвентаризацию земель преданных в 1996 году в долевую собственность и вносить изменения на основании этой инвентаризации в 2005г. в правоустанавливающие документы заявителя.

Не согласен истец и с доводами суда в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02 октября 2007 года за № 32 земельного участка № находящегося по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана ТОО КСП «Пригородное», заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «Аксайский консервный завод» Пригородный» и Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КИЗО – Брижан В.С., представителя Русина В.Н. – Антоненко О.Н., представителя Администрации – Бадахову М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Русин В.Н. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4283,6314 га местоположением которого является: Ростовская область, Аксайский район, ТОО КСП «Пригородное». Условный кадастровый номер №

Основанием возникновения данного права, явилось Постановление Администрации Аксайского района Ростовской области №1290 от 14.09.94 г.

Установлено и то, что в период времени с 1994 года по 2010 года Русин В.Н. каким-либо образом не распорядился земельной долей в пределах прав, предоставленных ГК РФ, ЗК РСФСР, ЗК РФ и ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Свою земельную долю Русин В.Н. не выделил в отдельный участок, не подарил, не продал, не сдал в аренду и т.д.

Действия, связанные с выделом земельной доли истец решил произвести только в 2010 году. Однако в судебном заседании не было представлено доказательств тому, что Русин В.Н. совершил необходимые действия по выделу принадлежащей ему земельной доли как это предусмотрено ст.ст. 13, 14 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доказательств тому, что в границах местоположения земель сельскохозяйственного назначения ТОО КСП «Пригородное» не имеется свободной земли, на которой бы заявитель имел возможность выделить принадлежащую ему земельную долю, суду не представлено. Таким образом, не приведены доказательства истцом, подтверждающие факт его нарушенного права.

Как при рассмотрении дела по существу, так и в доводах кассационной жалобы, в качестве своего нарушенного права Русин В.Н. указывает на то, что Постановлением Администрации Аксайского района Ростовской области № 1347 от 24.08.05 и №1936 от 25.11.05 нарушены его права и свободы:

- во-первых, связанные с возможностью иметь в собственности имущество в полном объеме, а также распорядиться им известными законными способами;

- во-вторых, Постановления создали ему препятствия к осуществлению его прав и свобод, выраженные в невозможности осуществить выдел принадлежащей земельной доли из состава общей долевой собственности на территории, включенной в фонд перераспределения.

- в-третьих, передача земли в фонд перераспределения произведена с нарушением действующего законодательства.

Из дела видно, что 14.09.90 Постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области №1290 в собственность КСП «ТОО «Пригородное» были переданы земли находящиеся в фактическом владении и пользовании в соответствии с Проектом перераспределения земель (т.2, л.д.11).

После чего лицам, имеющим право на земельную долю, в том числе и Русину В.Н., было выдано Свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере 3,76 га в плане границ ТОО КСП «Пригородное» (т.2, л.д.32).

Часть собственников земельных долей не распоряжались ими длительное время, земля, имеющая особое назначение, не использовалась.

В этой связи в 1999 году со стороны Администрации района была назначена инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения, и проведена проверка списков лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

С доводами кассационной жалобы о том, что эти действия администрации являются незаконными, нельзя согласиться по следующим причинам.

Как видно из дела, эти действия Администрация проводила на основании заявлений сельхозпредприятий, которым земля была передана в собственность, имелось такое заявление и от имени КСП «Пригородное» (т.2., л.д. 213).

Для этих целей была создана специальная комиссия, результаты проверки фиксировались соответствующим актами. В ходе инвентаризации было установлено, что фактически списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, которые готовили сельхозпредприятия, были умышленно увеличены.

Эти доводы суда со ссылкой на достоверные доказательства кассатором не опровергнуты.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению Администрацией Аксайского района Ростовской области 24.08.05 Постановления №1347, которым были внесены изменения в Постановление №1290 от 14.09.90 в части размера площади сельскохозяйственных земель, передаваемых в собственность КСП «ТОО «Пригородное» (т.2, л.д.39-45).

Вся излишне переданная земля поступила в фонд перераспределения земель Аксайского района, и на основании Постановления Главы Администрации района №1936 от 25.11.05 часть сельхоз земли из фонда перераспределения была передана в аренду ООО «Аксайскому Консервному Заводу «Пригородный» (т.2, л.д.46-47), с которым был заключен соответствующий договор аренды (т.2, л.д.48-50).

Доводы кассатора о том, что данные постановления нарушают его права тем, что он лишен права на выдел земельной доли из массива земель сельскохозяйственного назначения, ничем не подтверждены, и носят предположительный характер.

Судом также правомерно учтен и тот факт, что на 1994 год, хотя постановление о передачи земли в собственность и было издано, Свидетельства гражданам были выданы, между тем, фактически границы земель сельхозугодий не были сформированы.

Как следует из Выписки Управления Росреестра по Ростовской области земельный участок в плане границ ТОО КСП «Пригородное» в настоящее время стоит на кадастровом учете с условным кадастровым номером, что говорит об отсутствии сведений о фактических границах земель сельскохозяйственного назначения в плане границ ТОО КСП «Пригородное». Кроме того, площадь земли составляет уже 3850,9626 кв.м (т.2, л.д.33-36).

Судом была дана надлежащая оценка утверждениям представителя истца о незаконности действий Администрации в части формирования фонда перераспределения земель, а также анализу законодательства, касающегося перевода земель в фонд перераспределения.

В этой связи суд правильно указал на то, что издание Постановления № 1347 от 24.08.05, никак не связано с действиями Администрации, связанными с формирования фонда перераспределения. Постановление было издано по итогам инвентаризации в целях исправления ранее допущенной ошибки, что соответствует требованию закона и находится в компетенции Администрации района.

С точки зрения отсутствия нарушения прав истца обращает на себя и то обстоятельство, что уменьшение площади сельхозугодий в связи с изданием Постановления №1347 от 24.08.05 не повлекло уменьшения размера земельной доли истца.

В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств того, что, будучи собственником земельной доли, действиями ответчика, в том числе и путем издания спорных постановлений, ему чинились препятствия в осуществлении своих прав собственника земельной доли.

Боле того, достоверно установлено то, что как собственник, истец не предпринимал каких-либо действий по реализации своих прав, в том числе и по выделу принадлежащей ему доли.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает, учитывая, что из всех сособственников только один Русин В.Н. спустя шесть лет после издания Постановлений №1347 от 24.08.05 и №1936 от 25.11.05 обратился в суд с настоящими требованиями.

В данном случае отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части признания незаконным договора аренды земельного участка №32, заключенного 02.10.07 г. между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области и ООО «Аксайский консервный завод» «Пригородный».

Договор аренды заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, истец стороной договора не является, данный договор аренды каких-либо его прав не нарушает, ввиду чего отсутствуют основания для постановки вопроса о применении последствий ничтожности сделки.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 01.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоненко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: