Судья Лобода Н.А. Дело № 33-4574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Куценко Ю.Г. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопкин С.Д. обратился в суд с иском к Куценко Ю.Г. о взыскании долга по тем основаниям, что28.06.2006г. истец передал Куценко Ю.Г. в долг денежную сумму в размере 5000 долларов США, договор займа стороны не оформляли, поскольку ранее неоднократно истец передавал Куценко Ю.Г. деньги и тот своевременно их возвращал. Ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 2006г., но не вернул.

28.06.2006г. он встретился с ответчиком и предъявил ему претензию по поводу возврата денег. Куценко Ю.Г. обещал в течение года возвратить долг и в присутствии свидетелей написал расписку о том, что должен вернуть ему 5000 долларов США. После этого ответчик долг не вернул, но предложил ему оформить доверенность на получение его, Куценко, пенсии в счет погашения долга. Однако доверенность была оформлена неправильно, в связи с чем, пенсию он вместо Куценко Ю.Г. не получал.

После этого Куценко Ю.Г. предложил ему открыть банковский счет для того, чтобы перечислять ему половину своей заработной платы в счет полгашения долга. Он открыл счет в банке и Куценко Ю.Г. с 2009г. перечислял ему деньги в счет погашения долга, но не регулярно.

В январе 2010г. Куценко Ю.Г. написал ему другую расписку и обещал до 31.12.2010г. полностью возвратить долг по курсу доллара на день возврата долга.

Куценко Ю.Г. перечислял ему денежные средства на банковский счет до октября 2010г., после этого перечисления прекратились и связь с ответчиком прервалась.

В настоящее время, с учетом выплаченных ему ответчиком сумм, долг Куценко Ю.Г. составляет 105021,53 руб. Вместе с тем, он считал, что ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 392,76 руб. и судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 3308,29 руб., возврат оплаты стоимости составления искового заявления в сумме 1000 руб., всего 4308,29 руб.

В судебном заседании истец Прокопкин С.Д. поддержал свои исковые требования.

Ответчик Куценко Ю.Г., извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката Строевой Я.А., представляющей интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Куценко Ю.Г. по ордеру адвокат Строева Ю.А. просила отказать Прокопкину С.Д. в удовлетворении иска к Куценко Ю.Г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Прокопкина С.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Куценко Ю.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Кассатор указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Также кассатор указал, что не согласен с размером исковых требований, предъявленных к нему Прокопкиным С.Д., поскольку им была выплачена большая, чем указана истцом денежная сумма.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, изучив материалы дела, выслушав мнение Куценко Ю.Г. и его представителя по доверенности Горбаневой С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд установил, что между Прокопкиным С.Д. и Куценко Ю.Г. 28.06.2006г. был заключен договор займа в простой письменной форме. Согласно условиям указанного договора Куценко Ю.Г. взял в долг у Прокопкина С.Д. денежные средства в сумме 5000 долларов США и обязался возвратить его в течение 2006г.

28.01.2010г. условия договора от 28.06.2006г. сторонами были изменены и ответчик Куценко Ю.Г. обязался выполнить обязательства по договору займа от 28.06.2006г. до 31.12.2010 г.

До настоящего времени обязательства по договору займа от 28.06.2006г. с учетом изменений его условий от 28.01.2010г. ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно представленных платежных документов, ответчик возвратил истцу сумму долга в размере 47065 руб., что соответствует 1539,72 долларов США.

По состоянию на 31.12.2010г. по договору займа долг Куценко Ю.Г. составляет с учетом выплаченной ответчиком суммы долга 105319,50 руб. Суд не согласился с расчетами истца о взыскании с Куценко Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел свой расчет, согласно которому нашел подлежащими взысканию 105713,39 руб.

Поскольку требования Прокопкина С.Д. определил подлежащими удовлетворению, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме 3308,33 руб. и стоимости составления искового заявления в сумме 1000 руб.

Как следует из материалов дела, факт получения денег Куценко Ю.Г. подтверждается его расписками. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы долга истцу подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли и истец не получил от ответчика сумму долга, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о том, что судом допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справке (л.д. 42) Куценко Ю.Г. проживает по адресу: Ростовская область, г. Д., ул. В., 31. По указанному адресу Куценко Ю.Г.направлена судебная повестка об извещении его о назначенном на 14.02.2011г. рассмотрения дела.

Как следует из сведений справочного листа, 25.01.2011г. повестка была направлена Куценко Ю.Г., сведения о получении повестки отсутствуют.

Из докладной записки секретаря с/з ( л.д.28) следует, что судом были предприняты меры по извещению ответчика через его мать, которая по телефону пояснила, что Куценко Ю.Г. дома не живет, его место нахождение ей неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчика на момент рассмотрения дела не было известно, судом к участию в деле для представления интересов Куценко А.И. была привлечена адвокат Строева Я.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, что не противоречит требованиям ст.ст. 50, 119 ГПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что указывая на нарушение своего права предоставить суду доказательства в обоснование своих возражений на иск, кассатор не представил суду кассационной инстанции доводов и доказательств в обоснование своих доводов, которые могли бы повлиять на постановленное решение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, как необоснованных.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куценко Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: