Решение

Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-4405 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ралько Е.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ралько Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты, Новосельской И.А., Ралько А.А., Ралько О.А. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее супругу "А." принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок находится в собственности, а жилой дом литер «А,п/А,а,а1», общей площадью 256,5 кв.м. и хозяйственное строение лит. «К» были возведены истицей и ее супругом собственными силами и за счет собственных средств.

27.08.2009г. "А." умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного выше домовладения. Наследниками на все имущество, оставшееся после его смерти, являются истица и ее дети - Новосельская И.А., Ралько А.А., Ралько О.А.

Ралько Е.П. указала, что в установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а ее дети отказались от наследства. 10.03.2010г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ее супругу 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> №, <адрес>, однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом выдано не было, поскольку дом не был введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что она оформила все необходимые документы, произвела согласования, ей было выдано заключение о том, что размещение жилого дома с мансардой лит. «А,п/А,а,а1», общей площадью 256,5кв.м. и хозяйственного строения лит. «К» по адресу: <адрес>, <адрес> не противоречит требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объектов, внешние границы объектов и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ей отказано по причине смерти застройщика, истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. «А,п/А,а,а1», общей площадью 256,5 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Ралько Е.П. и ее представитель - адвокат Болдырева И.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Шахты - Коваль С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Новосельская И.А., Ралько А.А., Ралько О.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в заявлениях исковые требования полностью признали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

09.02.2011г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ралько Е.П. удовлетворил частично. Признал за Ралько Е.П. право собственности на незавершенный строительством лит. «А,п/А,а,а1», расположенный по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Ралько Е.П. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что она представила в суд документы, подтверждающие 100% готовность дома, а также заключение Департамента архитектуры и градостроительства № 4 от 21.01.2011 г. о том, что указанный жилой дом выстроен на земельном участке, принадлежащем застройщику на законом основании, с разрешением на производство работ, соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Просит учесть, что она обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, однако ей в этом было отказано.

Ссылается на п. 26 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г., согласно которому суду, разрешая спор о праве собственности, необходимо установить, принимало ли лицо надлежащие меры к получению акта о вводе объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Полагает, что за ней право собственности должно быть признано на завершенный строительством жилой дом.

Проверив материалы дела, выслушав Ралько Е.П. ее представителя Болдыреву И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене.

Принимая соответствующий акт по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является "А." - супруг истицы, которому земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности, а жилой дом литер «А, п/А, а, а1», общей площадью 256,5 кв.м. является объектом незавершенного строительства, был построен истцом и ее супругом "А." "А." собственными силами и за счет собственных средств.

27.08.2009г. "А." "А." умер. Ралько Е.П. в установленном законом порядке приняла оставшееся после него наследство, тогда как другие наследники по закону от своих наследственных прав отказались. Однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом выдано истице не было, так как дом не был введен в эксплуатацию.

Оценив представленные Ралько Е.П. доказательства, суд посчитал, что за Ралько Е.П. должно быть признано право собственности на жилой дом лит. «А,п/А,а,а1», как на объект незавершенного строительства, поскольку Ралько Е.П. не является застройщиком указанного жилого дома, разрешение на строительство дома и земельный участок предоставлялся ее супругу, а Ралько Е.П. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, не соответствуют требованиям законодательства, так как основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как усматривается из материалов дела, супруг истицы - "А.", умерший в августе 2009 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2009г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (л.д. 19).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то обстоятельство, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу, не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Таким образом, поскольку Ралько Е.П. приняла в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти ее супруга, а иные наследники отказались от наследства, то в данный момент именно Ралько Е.П. является собственником указанного земельного участка, то есть лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольное строение, возведенное на указанном земельном участке.

Достоверно установлено, что на данном участке супругами Ралько за счет собственных средств и собственными силами было возведено строение литер «А,п/А,а,а1», которое, по смыслу ст. 222 ГК РФ, является самовольным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, при рассмотрение исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению «Архитектурно-градостроительного бюро» г. Шахты, размещение спорного жилого дома не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объектов, внешние границы объектов и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП 312-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (л.д. 26).

Справкой главного инженера проекта Леоновой A.M. подтверждается, что указанный жилой дом соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 27).

Заключением ДАиГ Администрации г. Шахты от 21.01.2011г. №4 установлено, что объект лит. «А,п/А,а,а1», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в пределах границ земельного участка соответствует требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов, других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Кроме того, имеется техпаспорт на указанное домовладение, из которого следует, что жилой дом литер «А,п/А,а,а1», хотя и не введен в эксплуатацию, однако строительство объектов завершено (л.д.17), о возможности же эксплуатации указанных объектов в качестве жилых помещений свидетельствуют вышеизложенные представленные истицей документы.

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истица обращалась в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, однако ей в этом было отказано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суду при разрешении спора о праве собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, вопреки указаниям Верховного Суда РФ и ВАС РФ, постановления которых являются обязательными для нижестоящих судов, суд первой инстанции не учел указанных положений, не принял во внимание обращение истицы в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, постановил решение, которое не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку не учитывает всех действительных обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что указанные нарушения являются основанием к отмене решения, что в данном случае судебная коллегия и считает необходимым сделать, имеются основания для вынесения по делу нового решения, которым, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исковые требования Ралько Е.П. удовлетворить в полном объеме и признать за ней право собственности лит. «А,п/А, а, а1» как объект завершенного строительства, который соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к соответствующим объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года отменить. Вынести новое решение. Признать за Ралько Евгенией Петровной право собственности на жилой дом лит « А, п/А, а, а1» общей площадью 256, 5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Председательствующий

Судьи