Решение

Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-4991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Бондарева А.Н. – Черниговской Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Дыбкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Бондареву А.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № произведенного в независимой оценочной компании ООО "А" стоимость восстановительного ремонта составляет 199421 руб. 03 коп., услуги эксперта оплачены в размере 3800 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 4836 руб. с ответчика Бондарева А.Н. взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79421 руб. 03 коп.. взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Дыбкина Р.А. взысканы: страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойка в размере 4836 руб., расходы по уплате госпошлины - 3226,2 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9230,77 руб., оплата судебной экспертизы - 2461,54 руб., экспертные услуги - 2338,47 руб., а всего 142 092,98 руб. С Бондарева А.Н. в пользу Дыбкина Р.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 46 960 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины - 2016,37 руб., расходы по оплате услуг представителя -5769,23 руб., оплату судебной экспертизы - 1538,46 руб., экспертные услуги - 1461,53 руб., а всего 57 746,16 руб.

Не согласившись с решением, Бондарев А.Н. в лице представителя, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на недостоверных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бондарева А.Н. – Черниговскую Е.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 15.06.2010г. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Бондарев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дарбинян А.Г., принадлежащим истцу на права собственности. По материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бондарева А.Н

Согласно заключению РЭ от 20.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 960 руб. 57 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондарева А.Н. была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», которым ДТП признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1,4,6,12,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25,04.2002г. № 40-ФЗ, п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, и исходил из того, что ДТП произошло по вине Бондарева А.Н., а размер причиненного истцу реального ущерба составляет стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с ответчика Бондарева А.Н. - причинителя вреда взыскал в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 46 960 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику ООО «СГ «Адмирал» 14.07.2010 года, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО «СГ" «Адмирал» в пользу истца неустойку за период с 15.08.2010 года по 23.09.2010 года в размере 4836 руб., из представленного истцом расчета.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5242 руб. 57 коп., оплату судебной экспертизы - 4000 руб., а также согласно ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. посчитав ее разумной.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля превышает его рыночную стоимость не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который ставил вопрос о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа транспортного средства. Кассатор не привел доказательств того, что восстановление нарушенного права истца путем ремонта автомобиля нецелесообразно и невозможно. Возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) с передачей годных останков ответчик истцу не предлагал.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 1064, п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца являются необоснованными, поскольку сумма денежных средств, взысканных судом с ответчиков на восстановительный ремонт - 166960руб. меньше определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП – 198000руб.

Утверждение кассатора о том, что сумма 15000руб., взысканная судом на услуги представителя завышена, является необоснованным. Также является необоснованным довод жалобы о том, что суд не установил собственника транспортного средства на момент вынесения решения, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, указывающие на отчуждение истцом автомобиля.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия заинтересованных лиц не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.167,169 ГПК РФ оснований для отложения дела.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бондарева А.Н. – Черниговской Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: