Решение

Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-4493

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Медведевой Н.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Н.В. обратилась в Батайский городской суд с иском к ИП Смоляниченко О.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска Медведева Н.В. указала, что 07.05.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор № 117 на изготовление и монтаж 8-ми пластиковых окон. Сумму по договору- 37864 рубля она оплатила до выполнения работ. Ответчиком неквалифицированно был выполнен монтаж окон, в результате чего возникло поддувание, попадание атмосферных осадков, образование грибка на откосах, запотевание всего стеклопакета. Претензии, направленные ответчику от 13.01.2008г. и 25.02.2008г. и содержащие требования об устранении недостатков работ по изготовлению, монтажу окон, остались без ответа.

Просила суд взыскать с учетом уточнения требований сумму предварительной оплаты по договору, неустойку за просрочку устранения недостатков, судебные расходы, компенсацию морального вреда, и штраф в федеральный бюджет.

Батайский городской суд Ростовской области решением от 22 января 2009 года удовлетворил требования частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2009 года данное решение от­менено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица, дополнила заявленные требования: просила расторгнуть договор от 07.05.2007 г., а взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 37864 руб.; неустойку в размере 37864 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; судебные расходы по делу - по оплате за проведение экспертизы 6687 руб., по осмотру окон 1770 руб., услуг эксперта - 590 руб.; по оплате услуг представителя Ванюниной Е.В. - 10000 руб., по оплате услуг представителя Гафиятуллина И.Ш. - 10000 руб.; вернуть ошибочно уплаченную государственную пошлины 3299,02 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал.

Батайский городской суд Ростовской области решением от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Медведевой Н.В. отказал.

В кассационной жалобе Медведева Н.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и необоснованным.

Кассатор указывает, что ответчиком нарушены условия договора, в судебном заседании был подтвержден факт установки окон работниками ответчика а также несоблюдение ими технических требований при установке окон из пластикового профиля.

Выслушав Медведеву Н.В., её представителя – Колот Е.А., представителя Смоляниченко О.Н.- Тищенко Н.А., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007г. заключен договор № 117 между Медведевой Н.В. и ИП Смоляниченко О.Н., согласно которому ответчица обязалась передать в собственность истицы товар (металлопластиковые конструкции), а истица обязалась принять товар и оплатить его стоимость в порядке, установленном договором. Истица оплатила путём предоплаты восемь металлопластиковых окон на общую сумму 37864 руб. Цена договора включала в себя только стоимость товара, дополнительных комплектующих и не предусматривала оплату услуги по установке окон.

В процессе эксплуатации окон в осенне-зимний период 2007-2008 годов возникли поддувание на стыках соединения пластиковых штапиков; затекание воды с внутренней стороны окна на подоконник во время дождя; некачественное заполнение пеной оконного проёма следствием чего стали промерзание и появление грибка на откосах, а также запотевание всего стеклопакета.

13 января 2008 года, 25 февраля 2008 года ИП Смоляниченко О.Н. была направлена претензия Медведевой Н.В., в которой она просила в установленный ст.29 Законом РФ « О защите прав потребителей» срок устранить недостатки по установке металлопластиковых окнах. Ответ на претензии ответчик не дала.

Судом также установлено, что стены дома ....... где произведен монтаж приобретенных истицей окон, выполнены из саманного кирпича с облицовкой керамическим кирпичом толщиной в ? кирпича. Окна установлены в оконных проемах на саманной части стены.

Экспертным заключением от 21.10.2008 года установлено, что металлопластиковые окна, установленные по адресу: ...... являются товаром надлежащего качества и соответствуют требованиям нормативных документов. В то же время установка указанных конструкций произведена с нарушением строительных норм и требований государственных стандартов: причинами появления конденсата на внутренней части конструкций и появление следов замоканий, пятен бурого, черного и серого цветов на откосах и подоконниках в комнатах указанного жилого дома, является заделка монтажных швов оконных блоков с нарушением требований действующих норм и правил, с образованием мостиков холода, приводящих к появлению конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пластиковые окна не имеют дефектов производственного характера, а недостатки, связанные с их некачественной установкой не могут быть вменены в вину ответчику в виду отсутствия обязательств последнего по установке окон в заключённом сторонами договоре. Иные объективные доказательства того, что ответчик должен был устанавливать окна, и наличия его вины в их некачественной установке истцом суду представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные истицей исковые требования удовлетворению не подлежат. Об обоснованности такого вывода также свидетельствуют отсутствие акта приемки монтажных работ и необходимая в этом случае проектная документация.

Довод кассационной жалобы о том, что Медведева Н.В. была введена в заблуждение ответчиком, относительно установки приобретаемого изделия, является ошибочным, поскольку правоотношения, связанные с установкой окон, между сторонами отсутствовали.

Утверждения кассатора о том, что установка окон осуществлялась лицом доставлявшим окна основанием для отмены решения не является, поскольку доказательства того, что обязанность по установке окон была возложена ответчиком на указанное лицо суду представлены не были.

В то же время соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи