<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Чепульченко Ю.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Губанов В.В. обратился в суд с иском к Чепульченко Ю.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2008 года по договору займа, удостоверенному в нотариальном порядке, передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Чепульченко Ю.П. должен был возвратить указанную сумму с процентами из расчета 24% годовых в срок до 27 ноября 2009 года. Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил суд взыскать с Чепульченко Ю.П. основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Губанов В.В. поддержал иск.

Чепульченко Ю.П. исковые требования не признал, поясняя, что ранее занимал у Губанова В.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, долг возвращен. Впоследствии Губанов В.В. заявил, что долг составляет <данные изъяты> рублей. По требованию истца у нотариуса был составлен договор о займе <данные изъяты> рублей, которые ему в действительности не передавались. Утверждал, что подписал договор в результате оказанного на него давления.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Губанова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чепульченко Ю.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, которые приводились им в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО5, удостоверившую договор займа, лишив его тем самым возможности доказать имеющиеся возражения. Считает, что истец, будучи осведомленным в юридических вопросах, предъявил к нему в судебном порядке требование о взыскании долга спустя более чем год после наступления срока возврата денег, опасаясь возможности оспаривания договора займа по безденежности.

По мнению Чепульченко Ю.П., суд неправомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Кассатор указывает на отсутствие расчета требуемой суммы, непредставление документов, подтверждающих размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Полагает, что при определении размера процентов суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав мнение Губанова В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2008 года между Губановым В.В. (займодавцем) и Чепульченко Ю.П. (заемщиком) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО5, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 ноября 2009 года с уплатой 24% годовых от суммы займа, т.е. <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что договор займа заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, факт получения заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден собственноручной записью Чепульченко Ю.П. под текстом договора. Оригинальность данной записи ответчиком в суде не оспаривалась. Долг по договору на момент рассмотрения дела не возвращен.

Доводы Чепульченко Ю.П. о том, что он денежные средства от истца не получал, а подписал договор и сделал соответствующую запись на нем под влиянием оказанного давления, суд отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора по следующим основаниям.

Позиция суда не противоречит нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом положений ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, на Чепульченко Ю.П. в данном случае лежала процессуальная обязанность представить суду доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. Причем доказывание безденежности договора с использованием свидетельских показаний допускалось только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа подписан и запись о получении денежных средств сделана ответчиком под влиянием насилия и угроз.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду ответной стороной представлено не было.

Суд при рассмотрении дела правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания не согласиться с результатами оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.ст. 42 и 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случаях, когда они заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора или когда решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Нотариус, удостоверивший договор займа, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял. На объем прав и обязанностей нотариуса по отношению к истцу или ответчику решение по делу не влияет. Встречные исковые требования о признании сделки недействительной ответчиком в рамках настоящего дела заявлены не были.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о привлечении нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствовали.

Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.ст. 811 и 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки утверждению кассатора, при подаче иска Губанов В.В. представил расчет требуемых сумм, в том числе суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д. 8). При их расчете использована ставка рефинансирования 7,75%, установленная в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У, действовавшая и на день предъявления иска, и на день вынесения судебного решения. Следует отметить, что указанная процентная ставка являлась самой низкой за все последние годы.

Сведения об установленном Центральным Банком РФ размере ставки рефинансирования являются общедоступными, публикуются в средствах массовой информации и справочно-информационных системах, в связи с чем представление истцовой стороной в материалы дела документального подтверждения размера ставки в соответствующий период не является обязательным.

Уменьшение неустойки (размера взыскиваемых штрафных санкций) в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, оснований для вывода о явной несоразмерности размера взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов последствиям нарушения обязательства не имеется.

Остальные обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе, юридического значения для дела не имеют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепульченко Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи