Решение

Судья Мамонова Е.А. Дело № 33- 4925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Пересадченко Н.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли -продажи 1/2 доли жилого дома, строений, сооружений от 26.02.2006г., заключенного между Пересадченко Н. В. и Ковалевой Е.М., и просил применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности гр. Ковалевой Е.М. на ? долю в праве общей собственности на указанное домовладение, признав Пересадченко Н. В. ее собственником.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 26.02.2006г. между Пересадченко Н.В. и Ковалевой Е.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущества согласно пункту 3 договора составила 40 000 руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако, данные денежные средства Пересадченко Н.В. не получал. Намерением Пересадченко Н. В. при заключении сделки с Ковалевой Е.М. была не продажа единственного жилья, а закрепление обязательств Ковалевой Е.М. по уходу за Пересадченко Н. В. пожизненно. Кроме того, истец указал, что цена договора является существенно заниженной, явно не соответствующей действительной рыночной стоимости и даже ниже чем оценка БТИ, что говорит о ее формальности и несущественности для продавца. Пунктом 4 договора, установлено, что в случае сокрытия сторонами подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель 3-лица Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебное заседание явился, 3-лица Нотариус Октябрьского района Ростовской области Куракова С. А., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 9 февраля 2011 года Пересадченко Н.В. в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему дома, он был введен в заблуждение относительно ее природы, то есть существенных условий сделки, а именно: предполагал, что по договору, который подписал в больнице, Ковалева Е.М. берет на себя обязанность за ним ухаживать и помогать до его смерти, а дом, принадлежащий ему, отойдет к ней только после его смерти, если она исполняла свою обязанность надлежащим образом.

Кроме того, кассатор не согласился с применением срока исковой давности.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 166 ГК РФ такая сделка относится к оспоримым.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2006г. между Пересадченко Н. В. и Ковалевой Е.М. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей Пересадченко Н. В. 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли домовладения между Пересадченко Николаем Васильевичем и Ковалевой Еленой Михайловной заключен в 2006 году, на законных основаниях и удостоверен нотариусом. Согласно пояснениям нотариуса, Продавец, при заключении сделки не предлагал включения в договор особых дополнительных условий, договор был подписан Продавцом и Покупателем в ее присутствии, прочитан вслух сторонам. Также при вынесении решения суд учел показания свидетелей и пояснения самого Пересадченко Н.В. о том, что он передал в собственность Ковалевой Е.М. 1/2 долю спорного домовладения в 2006 году.

Оценив показания допрошенных свидетелей и в совокупности все представленные доказательства, суд в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения относительно правовой природы сделки, обоснованно отказал Пересадченко Н.В. удовлетворении всех исковых требований.

Правильно применив по заявлению ответчика положения ст. 199 ГК Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку как следует из договора купли-продажи доли спорного домовладения, заключенного 26.02.2006 г. между Пересадченко Н. В. и Ковалевой Е.М.

При этом неправильное применение судом ст. 181 ч.1 ГК РФ к данной сделке не опровергает правильность его вывода о пропуске срока давности, составляющего в силу ст. 181 ч.2 ГК РФ 1 год со дня, когда лицо узнало об обстоятельствах ее недействительности.

Начало течения которого связано со временем заключения договора и выдачей доверенности на регистрацию сделки и перехода права собственности к покупателю, т.е. с 26.02.2006 г., как правильно установил суд. В этой связи, учитывая ст. 362 ч.2 ГПК РФ данное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В связи с этим доводы кассатора о неправильном применения судом срока исковой давности, т.к. он не был пропущен, являются необоснованными подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы Пересадченко Н.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по результатам оценки представленных доказательств, суд, установил, что воля истца была направлена на отчуждение доли домовладения. Имеющиеся в деле письменные доказательства и показания свидетелей прямо указывают на то, что отчуждение было произведено путем заключения договора купли-продажи, а не ренты, воля Истца была направлена на продажу доли домовладения начиная с зимы 2006 года, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата стоимости спорного имущества произведена Ответчиком полностью, имущество передано в соответствии с требованиями ст. 556 ГК РФ. Вместе с тем Истцом не представлено ни одного доказательства в пользу своей версии о том, что он хотел заключить договор ренты либо пожизненного содержания с иждивением в тот период, когда заключался договор купли-продажи ? доли домовладения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пересадченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: