Решение

Судья Ермоленко Г.П. Дело № 33- 4975

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Никитченко А.В., Никитченко В.В., Никитченко Н.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

СБ РФ обратился в суд с иском к Никитченко В.В., Никитченко А.ВВ., Ладыгиной Т.П. и Никитченко Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235689,48 коп., процентов в размере 15636,61коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5713,28 коп.

В обоснование иска истец указал, что 07.11.2008 года между ОАО Сбербанк РФ и Никитченко Валерием Вячеславовичем был заключен кредитный договор N 1484 о предоставлении кредита в сумме 284120 руб. на срок 06.11.2018г.

Поручителями по данному кредитному договору являются Никитченко Анна Валерьевна, Ладыгина Татьяна Петровна и Никитченко Нина Васильевна.

В настоящее время ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита, имеют задолженность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Никитченко В.В., Никитченко Н.В., Ладыгина Т.П. просили в удовлетворении требований отказать.

Никитченко А.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда от 18 февраля 2011 года были удовлетворены требования банка.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Филатова М.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не были выполнены принятые ими обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет кредитной задолженности судом первой инстанции проверен, составлен в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством, ответчиками не оспорен и доказательств иного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 361, 363 ГК РФ и условиями п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства суд правомерно произвел взыскание имеющейся задолженности Никитченко В.В. по кредитному договору от 07.11.2008г. в пользу кредитора солидарно с должника Никитченко В.В. и поручителей Никитченко А.В., Ладыгиной Т.П. и Никитченко Н.В., которые приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом суд учел положение п. 5.2.5 кредитного договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

Доводы кассатора сводятся в основном к невозможности фактического возврата задолженности за должника. Они не могут приниматься во внимание, поскольку вопросы исполнения судебного решения разрешаются в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Никитченко А.В., Никитченко В.В., Никитченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: