Решение

Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-4946

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., дело по кассационной жалобе Меркуловой Ф.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года,

установила:

ООО «ЮгЭкоСервис» обратилось в суд с иском к Меркуловой Ф.Аю о взыскании долга по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 16 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби», по условиям которого истец передал Меркуловой Ф.А. пылесос торговой марки «Кирби», стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа на срок 6 месяцев до 16 февраля 2009 года, с оплатой 16 числа каждого месяца равными частями по <данные изъяты> и последний платеж 16 февраля 2009 года в размере <данные изъяты>.

Истец указал, что ответчица оплатила <данные изъяты>, от выплаты оставшейся суммы уклоняется. От получения направленной в адрес ответчицы претензия последняя отказалась.

Поскольку задолженность не погашена, то истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 08 февраля 2011 года в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчица исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на те же обстоятельства заключения договора, что и истец. Однако в настоящее время ей стало известно, что пылесос марки «Кирби» не является моющим, от сильного шума при работе пылесоса ответчица испытывает головные боли, а также поднимается артериальное давление. Кроме того, ответчица указал, что при продаже спорного пылесоса, ей пояснили, что он задерживает 92 % пыли и является гипоалергенным, однако эти сведения не соответствуют действительности. Указывает на то, что продавцом не были предоставлены сведения об изготовителе или производителе проданного пылесоса, отсутствует номер в паспорте изделия, не указан импортер изделия. Ответчица полагает, что заключила спорную сделку под влиянием заблуждения относительно качеств её предмета, приобретенный товар имеет существенные недостатки, поскольку приобрела не моющий пылесос, не гипоалергенный, с сильным шумом во время работы, кроме того, с неприятным запахом при его включении. Полагает, что стоимость товара завышена, так действительная стоимость приобретенного пылесоса составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В связи с чем просила признать сделку недействительной, а стороны возвратить в первоначальное состояние.

В судебном заседании каждая сторона подержала заявленные свои исковые требования, против требований друг друга возражала.

08 февраля 2011 года Новочеркасский городской суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Экосервис» удовлетворил.

Суд взыскал с Меркуловой Ф.А. в пользу ООО «Экосервис» сумму долга по договору купли-продажи пылесоса торговой марки «Кирби» от 16 августа 2008 года № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой Ф.А. отказано.

Не согласившись с решением суда Меркулова Ф.А., подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что основания для отмены решения суда приведены в ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, кассатор указывает, что она не отказывалась от проведения экспертизы. Полагает, что отказ в проведении товароведческой экспертизы привел к недоказанности обстоятельств, при рассмотрении её встречных исковых требований, чем были нарушены её права, как потребителя, поскольку пылесос является сложным механизмом и доказать те обстоятельства, на которые она ссылается возможно лишь путем экспертной оценки.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель кассатора также указал, что судом неправильно применена ст. 395 ГПК РФ, а именно процентная ставка, подлежащая применению ко всему периоду пользования денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия полагает, что решение подлежит частичному изменению.

Как установлено материалами дела, 16 августа 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № пылесоса торговой марки "КИРБИ" с дополнительными насадками стоимостью <данные изъяты>.

После демонстрации товара, предоставления необходимой информации, ответчица изъявила желание приобрести данный товар, в связи с чем ей была внесена сумма первоначального платежа в размере <данные изъяты>.

Истцом (продавцом) при заключении с ответчицей договора купли-продажи пылесоса, ответчице товар был продемонстрирован и проверена его работоспособность, предоставлена информация о товаре и техническая документация, после чего товар (пылесос) передан истцу. Ответчицей каких-либо претензий по качеству переданного товара не предъявлялось.

Таким образом, обязанности истца как продавца выполнены надлежащим образом.

Однако как указал правильно в решении суд первой инстанции, ответчица не исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем взыскание оставшейся суммы задолженности <данные изъяты> является законным.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 395 ГПК РФ, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом неверно применена процентная ставка при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчицы.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер учетной ставки банковского процента судом определяется исходя из Указания Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У 7,75 %, что соответствует указанной норме, т.е. на момент предъявления истцом иска.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новее рассмотрение изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив сумму к взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Условиями договора купли-продажи от 16 августа 2008 года определен порядок оплаты товара ответчицей: ответчиком уплачивается сумма в размере <данные изъяты> в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости товара в размере <данные изъяты> выплачивается равными платежами по <данные изъяты> в течение 5 месяцев, начиная с 16 сентября 2008 года, а последний платеж 16 февраля 2009 года в размере <данные изъяты>.

Ответчицей была произведена оплата за переданный товар в размере <данные изъяты> в день подписания договора купли-продажи, впоследствии еще оплачено <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, оставшаяся стоимость товара Меркуловой Ф.А. не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ссылки кассатора в кассационной жалобе о том, что суд лишил её права в представлении доказательств по её встречному иску, отказав в проведении товароведческой экспертизы, являются бездоказательными.

По делу назначалась экспертиза, однако ответчицей не выполнены указания о предоставлении объекта исследования – пылесоса «Кирби». Более того, каких-либо оснований для признания сделки недействительной истцом приведено не было, также ею не приведены данные основания и в кассационной жалобе.

Ответчица во встречном иске указала, что она была введена заблуждение, а в чем заключалось это заблуждение, не мотивировала. Также ответчица не могла пояснить суду того, обстоятельства, почему с настоящим иском она обратилась в суд только после обращения истца с иском к ней о взыскании задолженности.

Из содержания заключенного 16.08.2008 года договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи пылесоса. Ответчица, подписав договор купли-продажи, тем самым выразила желание приобрести у истца пылесос по цене, определенной договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию об отказе в назначении товароведческой экспертизы.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене решения, судебная коллегия, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскать <данные изъяты>, определив к взысканию общую сумму <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: