Решение

Судья С. Дело № 33-4893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хейло И.Ф.

Судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.

с участием прокурора Ищенко И.П.

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационным жалобам ООО Кварта-1», ООО «Страховая группа «Адмирал», З. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО Кварта-1», З., ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо - К. о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, имуществу, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Кварта-1», З., ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо – К. о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью, имуществу, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 апреля 2009 г. с участием транспортных средств под управлением истца и водителя З., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Кварта-1», арендовавшего автомобиль у К., транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сам истец получил травмы, которые по заключению эксперта ГОУЗ БСМЭ по Ростовской области от 29 апреля 2009 г. были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением и.о. дознавателя ОГИБДД ОВД Аксайского района Ростовской области от 10 июня 2009г. Г. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, управляемым Зинченко С.В.

Решением заместителя начальника ОДПС УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 26 июня 2009 г. данное постановление отменено и административное производство прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на результаты проведенного Ростовским центром экспертизы по инициативе истца транспортно-трасологического и автотехнического исследования, и утверждая, что именно З. были совершен выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению транспортных средств, Г., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а именно с ООО «Кварта-1» в сумме 204326 руб., ООО «Страховая группа «Адмирал» в сумме 120000 рублей, с З. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., с ООО «Страховая группа «Адмирал» дополнительные расходы в размере 15.000 руб., со всех ответчиков расходы на проведение экспертиз, оценки автомобиля, расходы на оказание услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Кварта-1» исковые требования не признал, сославшись на наличие вины в действиях истца, приведшее к столкновению транспортных средств.

Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» также возражал против удовлетворения заявленного иска, указывая, что данными, имеющимися в материалах административного дела, подтверждается то обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Зинченко С.В., что свидетельствует о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, указав на свое несогласие с выводами экспертов, сделанными в заключении ЦСЭ по ЮФО.

Ответчик З. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2010 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кварта-1» в пользу истца в возмещение материального ущерба 124806 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на извещение сторон в сумме 446,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848, 10 руб., а всего - 141100,30 руб. С ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в сумме 120000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1409,90 руб., а зсего - 134409,90 руб. С З. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб., расходы по извещению сторон в сумме 281,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего - 36281,30 руб. В остальной части требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010г. указанное решение суда было отменено, возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2011 г. иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО «Кварта-1» в пользу Г. в счет возмещения ущерба 124 806 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2170 рублей 80 коп, расходы по экспертизе 16320рублей, расходы на представителя 2550 рублей, почтовые расходы в размере 451руб. 56 коп, а всего 146 298 рублей 36 копеек. В остальной части в иске к ООО «Кварта-1» отказано. Также взыскано с ООО СГ «Адмирал» в пользу Г. в возмещение ущерба 120 000 рублей, возврат госпошлины 2087рублей 20 коп, расходы по экспертизе 15 680рублей, расходы на оплату телеграмм экспертов в размере 211рублей 25копеек, расходы на представителя 2450рублей, а всего 140428 рублей 45 копеек. В остальной части в иске к ООО СГ «Адмирал» отказано.

В иске Г. к З. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах ООО «Кварта-1», ООО «Страховая группа «Адмирал» и З. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По утверждению кассаторов, судом первой инстанции неверно сделан вывод о наличии в ДТП и причинении ущерба исключительно по вине З., поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему гражданскому законодательству. Кассаторы полагают, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, не выполнил указаний вышестоящей инстанции, данных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2010г., в частности, не дал оценки представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей, а также схеме ДТП, при составлении которой у лиц, присутствовавших при таком составлении, не имелось каких-либо замечаний относительно расположения транспортных средств, осыпи на дорожном покрытии. Более того, судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств показания свидетелей, являющихся родственниками истца, т.е. лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, при этом совершенно необоснованно показания свидетеля Я., являющейся посторонним лицом, не указаны в оспариваемом решении, не дана таким показаниям оценка, чем также не выполнены указания вышестоящего суда.

Кроме того, по мнению кассаторов, суд первой инстанции не дал должной оценки действиям истца, и не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.1083 ГК РФ в той части, что при наличии умысла потерпевшего в причинении вреда такой вреда возмещению не подлежит, а при наличии в действиях лица грубой неосторожности, размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Также суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертов ЦСЭ ЮФО, которое является коммерческим учреждением, не выполнил требования ст.87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в уже имеющихся экспертных заключениях. Полагают, что вина Зинченко С.В. не доказана, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причиненным ущербом, а также нарушен принцип оценки доказательств, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении».

Кроме того, ООО «Страховая группа «Адмирал» в своей жалобе дополнительно указывает на наличие вины самого истца в совершении ДТП и причинении ущерба транспортному средству, вина истца подтверждается досудебным исследованием ЮРЦСЭ МЮ, проведенным в рамках административного расследования, считает кассатор, что судом необоснованно приняты заключения ЦСЭ ЮФО и ООО «Ростовский центр экспертиз», выводы которых сделаны на предположениях относительно месторасположения осыпи грунта, что противоречит схеме ДТП, сделанной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав З., представителей ООО «Страховая группа «Адмирал», ООО «Кварта-1», заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив кассационные жалобы в пределах их доводов, не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Г.., суд первой инстанции исходил из того, что применительно к настоящему делу значимым для дела обстоятельством является установление места столкновение транспортных средств, которое позволило бы определить, на чьей полосе движения имело место такое столкновение, какое именно транспортное средство выехало на полосу встречного движения, и в зависимости этого, подлежит разрешению вопрос о том, действия кого из водителей являются противоправными и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд, дав оценку значимым обстоятельствам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, выводам экспертиз, проведенных как в рамках данного дела, так и по инициативе истцовой стороны, материалам административного производства, включая схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии от 2 апреля 2009 г., заключение эксперта Государственного учреждения - Южного регионального центра судебной экспертизы от 08 июня 2009 г., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что вред имуществу и здоровью истца причинен по вине ответчика З., управлявшего автомобилем ГАЗ, поскольку столкновение произошло на проезжей части по ходу движения автомобиля Рено под управлением Г..

При этом суд первой инстанции установил, что схема ДТП не отражает действительно сложившейся дорожной обстановки на момент столкновения транспортных средств, схема противоречит как объяснениям истца, так и имеющимся фотографиям в деле об административном правонарушении, расположение автомобилей на которых не отрицал и сам Зинченко С.В..

Также суд дал оценку протоколу осмотра места происшествия, при этом, нашел указанные в протоколе обстоятельства не соответствующими действительности, как в части определения места столкновения, так и в описании объективной обстановки при указании на отсутствие дорожной разметки и искусственного освещения.

С учетом не соответствия действительности схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта Р.

При этом, в основу решение положены выводы экспертов, изложенные в заключении «Ростовского центра экспертиз» от 30.06.2009 года, согласно которому установлен механизм столкновения, версия водителя автомобиля Рено - Г. об обстоятельствах столкновения в части того, что столкновение произошло на стороне его движения, с технической точки зрения, и не противоречит установленному механизму ДТП нашла свое подтверждение, а версия водителя автомобиля ГАЗ З.. об обстоятельствах столкновения в части того, что столкновение произошло на стороне его движения, с технической точки зрения противоречит установленному механизму ДТП.

Кроме того, по делу было проведено автотехническое исследование «Ростовским центром экспертиз», согласно выводам данной экспертизы следует, что в сложившейся дорожной обстановке, поскольку перед столкновением автомобиль «ГАЗ» выехал на сторону встречного движения ( на сторону движения автомобиля РЕНО), то, именно, действиями водителя автомобиля «ГАЗ» - З. была создана опасность для движения водителю автомобиля РЕНО – Г. Водитель автомобиля ГАЗ – З.., в сложившейся дорожной ситуации объективно имел техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем РЕНО, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 4.1 ПДД РФ, т.е. двигаясь по своей стороне проезжей части, не выезжая на сторону, предназначенную для встречного движения. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ГАЗ – З.. требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, и 10.1 4.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы столкновение не состоялось. В действиях водителя автомобиля РЕНО – Г., в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Согласно заключения № 559/90/95/1 от 24.06.2010 года экспертом-трасологом по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия был установлен механизм ДТП, согласно которому местом столкновения транспортных средств является участок проезжей части по месту расположения осыпи грунта. Данный вывод, сделан экспертом с учетом представленных на исследование материалов, фотографий и видеоматериала с электронного носителя места ДТП, при этом сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля РЕНО.

Поскольку выводы этой экспертизы о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства истца, тождественных выводам транспортно- трасологического и автотехнического исследования, проведенного Ростовским центом экспертизы по инициативе истца, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что именно водитель З. выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, и возложил ответственность на ООО СГ «Адмирал» в пределах лимита ответственности, в оставшейся части на ответчика ООО «Кватра-1» как работодателя виновника ДТП З., установив, что последний являлся работником организации. При этом суд руководствовался положениями гл.59 ГК РФ, а также нормами Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что гражданская ответственность ООО «Кварта-1» застрахована в ОО СГ «Адмирал».

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части согласилась, находит, что при разрешении вопроса в части определения виновного в ДТП лица и возложения ответственности по возмещению имущественного вреда суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований, установленных положениями ст.362 ГПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, для отмены постановленного судебного решения, не имеется.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержат оснований, влекущих за собой отмену постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО Кварта-1», ООО «Страховая группа «Адмирал», З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи