Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-4989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Вардумян А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Вардумян А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал» в г.Ростове-на-Дону о взыскании необоснованно полученных сумм комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что 1.02.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, в результате которого ему была выдана банковская кредитная карта с общим лимитом средств на карте 45 000 рублей. В рамках действия данного договора им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 144361,05 рублей. В данную сумму, кроме суммы задолженности, процентов по кредиту и штрафных санкции, также необоснованно была включена комиссия за обслуживание кредита в сумме 596,08 рублей ежемесячно. Всего сумма комиссий составила 28015,76 рублей. В связи с тем, что исходя из расчета и информации банка, данный кредит был им полностью погашен, 20.02.2010 года в адрес банка им было направлено письмо с предложением считать договор расторгнутым. Однако ответа на данное предложение он не получил.

30.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита в российский рублях. В рамках действия данного договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 102048,07 рублей, в которую, кроме суммы задолженности, процентов по кредиту и штрафных санкций, также необоснованно была включена комиссия за обслуживание кредита в сумме 596,08 рублей, всего сумма комиссий составила 22651,04 рублей. Кредит по данному договору также был им полностью погашен . Истец считает, что свои обязательства по погашению полученного кредита им выполнены в полном объеме. Применение же штрафных санкций со стороны ответчика он считает необоснованными и не подлежащими применению, поскольку договорные обязательства в части погашения кредита и процентов по нему им исполнены в полном объеме. Истец просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в лице филиала КБ «Ренессанс Капитал » в г.Ростове-на-Дону необоснованно полученную сумму комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам в сумме 50666,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184452,62 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 35000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Вардумяна А.В. было отказано.

Не согласившись с решением, Вадумян А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Вардумяна А.В. и его представителя адвоката Лунтовского М.В., просивших жалобу удовлетворить, представителя ООО «КБ Ренессанс Капитал» Савина О.Н., просившего жвлобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляем три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения суда и материалов дела, кредитные договоры заключались сторонами по делу 1.02.2006 года и 30.08.2007 года.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. 15.11.2001г. №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось в день заключения договора и в этот день истец должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, так как он узнал о незаконности взимания комиссии при заключении договора потребительского кредитования в 2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при определении срока исковой давности. Сведения о необходимости уплаты комиссии содержатся в условиях заключенных сторонами договоров, с которыми истец был ознакомлен и собственноручно подписал 1.02.2006г. и 30.08.2007г.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что суд неправильно применил срок исковой давности основаны на неверном понимании содержания указанной нормы закона и поэтому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, которые правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вардумяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: