Решение

Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-4393

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Джакобия Г.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала «Банк «Уралсиб» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Уралсиб» обратился в суд с иском к Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н. и Гуреевой О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обосновании своих требований указал, что 29 июля 2008 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Л» (прежнее наименование общества - «А») был заключен Договор № 0069-08/Л-ЗЗОО о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с условиями которого Истец предоставил заемщику ООО «Л» денежные средства (кредит) в сумме 210 000 000 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена Банком 29.07.2008 г. на ссудный счет заемщика № ………….

Согласно п. 3.4. Кредитного договора возврат кредита заемщик обязан был осуществить 27. 10. 2008 г. Однако погашение кредита не производилось ввиду отсутствия денежных средств.

По заявлению заемщика о продлении срока возврата кредита 08.12.2008 г. было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору, согласно которому погашение (возврат) кредита должно было производиться согласно графику.

Погашение кредита не было произведено и по пролонгированному сроку возврата кредита ввиду отсутствия у него денежных средств. По заявлению заемщика о продлении срока возврата кредита 06.05.2009 г. было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, согласно которому погашение (возврат) кредита должно было производиться согласно графику, 31.07.2009 г. - задолженность по Кредиту должна была быть погашена полностью.

Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора.

На основании п. 10.1. Кредитного договора Заемщику было вручено требование о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до 10.07.2009 г. Однако, в нарушение условий Кредитного договора, заемщик не произвел возврат кредита и процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, с Федосеевой Л.А. был заключен Договор поручительства № 0069-02/П-08-3300, с Гуреевой О. А. - Договор поручительства № 0069-04/П-08-3300 т 29. 07. 2008 г от 29. 07.2008 г., с Федосеевым Н.Н. был заключен Договор поручительства № 0069-03/П-08-ЗЗОО от 08.12.2008 г., в соответствии с п. 1.1. которых, каждый поручитель отвечает в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Л» обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, возможных неустоек, повышенных процентов. Кроме того, поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед банком.

В соответствии с условиями п.2.2. Договора поручительства поручителям 13.07.2009 года было предъявлено каждому поручителю письменное требование об уплате банку суммы задолженности ООО «Л» по Кредитному договору, которым был установлен 3-дневный срок для погашения задолженности. В указанный срок ответчиками указанное требование банка не было исполнено.

Не признав исковые требования, Федосеев Н.Н. и Федосеева Л.А. заявили встречный иск, в котором просили суд признать их поручительство по Кредитному договору № 0069-08/Л-08-3300 от 29. 07. 2008 года прекратившимся и в обоснование своей позиции пояснили суду, что Решением Арбитражного суда РО № А53-17264 от 5. 08. 2010 года требования ОАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично, а именно в части 197725908 рублей 23 копеек, а по встречному иску ООО «Л» к ОАО «Банк УралСиб» о признании незаключёнными и недействительными ряда условий кредитного договора № 0069-08/Л-3300 от 29. 07. 2008 года требования также удовлетворены в части, а именно удовлетворены требования и признаны незаключёнными п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.08г., п. 3 дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г., п. 3 дополнительного соглашения №3 от 6.05.09г., в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора; признания незаключенным п. 3.6.1 договора №0069-08/Л-3300 от 29.07.08г. (общие положения кредитного договора о праве Банка на увеличение процентной ставки по кредитному договору);

Признаны недействительными:

- п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г., №3 от 06.05.09г., п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г. незаконность требований об оборотах по счетам заемщика);

- п.3.2 и п. 3.4 в редакциях договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему №2 от 08.12.08г. и №3 от 06.05.09г. в части даты окончания срока кредитной линии.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 19.10.2010 года ешение Арбитражного Суда РО от 05.08.2010 года по делу А53-17264/09 оставлено без изменения.

Судами установлен односторонний порядок изменения условий кредитного Договора со стороны Банка.

В связи с преюдициально установленными в Решениях АС РО по делам А53-17264/09, А53-17265/09, А53-27857/09 обстоятельствами, имеются, по мнению истцов по встречному иску, три самостоятельных основания, указывающие на прекращение поручительства Федосеева Н.Н. по кредитному договору: договор поручительства с Федосеевым Н.Н. заключался 08.12.2008 года (т.е. уже после заключения кредитного договора № 0069-08/Л-ЗЗОО от 29.07.2008 года), на условиях, установленных в дополнительном соглашении № 2 от 08.12.2008 года и в дополнительном соглашении № 3 от 06.05.2009 года к кредитному договору. Однако условия данных дополнительных соглашений в части установления таких существенных условий кредитного договора, как условия о размере основных и повышенных процентов за пользование суммой кредита, условия о сроках возврата суммы кредита (в т.ч. о сроке кредита в редакции кредитного договора) - признаны незаключенными и недействительными. Также установлено решениями судов, что все условия договора и дополнительных соглашений об установлении срока возврата суммы кредита признаны недействительными. В следствие чего кредитный договор остался без определённого срока, а поручительство давалось на условиях возврата суммы кредита до 8 мая 2009 года, а затем до 31. 07. 2009 года. И самостоятельным основанием для прекращения поручительства является также ухудшение положения поручителя фактическим взиманием Банком с Заемщика денежных сумм в качестве процентов по кредиту (включая повышенные проценты), рассчитанных исходя из процентных ставок: 15,9%, 31,8%, 24%, 26% - основные проценты; 22,5%, 31,8%, 48%, 52% - повышенные проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н. и Гуреевой О.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

29 декабря 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым в иске ОАО «Банк «Уралсиб» к Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н. и к Гуреевой О.А. о взыскании суммы задолженности - отказал.

Признал поручительство Федосеевой Л.А. и Федосеева Н.Н. прекратившимся.

В кассационной жалобе ОАО «Банк «Уралсиб» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судом в обжалуемом Решении не указано, в чем выражены неблагоприятные последствия для поручителей в связи с признанием Арбитражным судом по делу № А53-17264/09 недействительными и незаключенными повышенных процентных ставок по кредиту и сроков погашения. По мнению кассатора, данное обстоятельство является недоказанным и несоответствующим материалам дела.

Признание не заключенными дополнительных соглашений к кредитному договору в части повышения процентных ставок по кредиту не, может свидетельствовать об увеличении ответственности поручителя или иных неблагоприятных последствиях для поручителя.

Признание же недействительными п. 3.2. и.3.4. в редакциях Кредитного договора и дополнительных соглашений к нему № 2 от 08.12.2008 г. и № 3 от 06.05.2009 г. в части даты окончания срока кредитной линии фактически повлекло значительное снижение суммы начисленных и взысканных процентов, поскольку при взыскании задолженности именно это обстоятельство повлияло на применяемую Арбитражным судом процентную ставку по кредиту 11,25% годовых за пользование кредитом за весь взыскиваемый период вместо 22,5 % годовых.

Кроме того, требования о признании недействительными сроков окончания кредитной линии были заявлены самим Заемщиком - ООО «Л» (Федосеева Л.А. является единственным участником и директором ООО «Л»), именно для снижения размера ответственности Заемщика и поручителей перед Банком.

С учетом вышеуказанного Решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 г., по иску ОАО «УРАЛСИБ» к заемщику и поручителям Решением Арбитражного суда Ростовской области с заемщика и ПОРУЧИТЕЛЕЙ была взыскана значительно меньшая сумма процентов по кредиту, поскольку суд произвел перерасчет всех уплаченных процентов по ставке 11,25% годовых вместо установленных в дополнительных соглашениях повышенных ставках, за счет чего значительно снизилась сумма задолженности заемщика и поручителей перед Банком. И, с учетом признанных судом недействительными сроков погашения кредита, была значительно уменьшена сумма неустойки. Таким образом, финансовая ответственность поручителей была значительно снижена. И в данном случае суд не учел того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору была взыскана Арбитражным судом солидарно и с таких же поручителей по тому же обязательству.

Таким образом, в обжалуемом Решении суда не указано ни одного неблагоприятного последствия для поручителей, которое могло бы повлечь прекращение поручительства.

Обжалуемый судебный акт принят судом без учета преюдициального значения Решения Арбитражного суда от 07.12.2009 г. по делу № А53-17265/09, Решения Арбитражного суда от 05.08.2010 г. по делу № А53-17264/09 по тем же правоотношениям в отношении иных поручителей.

Судом не применен п. 4 ст. 367 ГК РФ в части того, что отсутствие срока исполнения основного обязательства не влечет прекращение поручительства.

Исковые требования к Федосееву Н.Н., Федосеевой Л.А., Гуреевой О.А. предъявлены Банком в пределах установленного двухгодичного срока со дня заключения договора поручительства.

Выводы Суда о прекращении договоров поручительства основаны на неправильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета пункта 1.4. договоров поручительства, заключенных с Ответчиками, действующей судебной практики.

Хотя поручительство Ответчики давали, как физические лица, однако Федосеева Л. А. является единственным участником ООО «Л» (Заемщик) и его директором, Федосеев Н.Н. является основным акционером ЗАО «А» (Поручитель и Залогодатель), Гуреева О.А. является участником и Генеральным директором ООО «З» (Поручитель и Залогодатель). Указанные лица - Федосеев Н.Н., Федосеева Л.А., Гуреева О.А. - лично принимали решения о совершении сделок, об их изменении, а также заявляли требования о признании отдельных положений кредитного договора недействительными и незаключенными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк «Уралсиб» Батакова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.309,310,367 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком ООО «Л» нарушены условия Кредитного договора от 29 июля 2008 года № 0069-08/Л-3300. Решением Арбитражного суда РО № А53-17264/09 5 августа 2010 г по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Л» (прежнее наименование - ООО «А») к 000 «З», ЗАО «А» о взыскании солидарно с 000 «Л», ЗАО «А» ООО «З» суммы задолженности по договору № 0069-08YJI-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) от 29. 07. 2008 г. по состоянию на 22. 06. 2010 года, требования ОАО «УРАЛСИБ» были удовлетворены частично, а именно с 000 «Л», с ЗАО «А», с 000 «З» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскано в солидарном порядке по первоначальному иску 197725908 рублей 23 копеек, из которых 182705148 рублей 11 копеек - просроченный основной долг, 14686389 рублей 96 копеек -проценты начисленные на сумму основного долга и 334370 рублей 00 копеек сумма пени за просроченные проценты, по встречному иску 000 «Л» к ОАО «Банк Уралсиб» о признании незаключёнными (недействительными) отдельных условий кредитного договора признаны незаключенными п. 1 дополнительного соглашения №1 от 01.10.08г., п. 3 дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г., п. 3 дополнительного соглашения №3 от 06.05.09г. в части изменения размера процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, то есть в части изменения п. 3.5 договора, а также признаны незаключенным п. 3.6.1 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г.; признаны недействительными п. 9.1.10, п. 3.10, п. 3.10.1, п. 3.6.3 договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и п. 3.6.3 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 01.10.08г., №2 от 08.12.08г., №3 от 06.05.09г., п. 3.10, п. 3.10.1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.12.08г. (незаконность требований об оборотах по счетам заемщика); признаны недействительным п. 3.2 и п. 3.4 в редакциях договора №0069-08/л-3300 от 29.07.08г. и дополнительных соглашений к нему №2 от 08.12.08г. и №3 от 06.05.09г. в части даты окончания срока кредитной линии.

В основу Решения Арбитражного Суда Ростовской области от 05.08.2010 года по делу А53-17264/09 полностью положены преюдициальные для дела А53-17264/09 судебные акты - Решение Арбитражного Суда Ростовской области, Постановление 15 Арбитражного апелляционного Суда и Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делам А53-17265/09 и А53-27857/09.

С учетом состоявшихся решений Арбитражных судов, ссылаясь на п.3 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что вступившими в законную силу решениями судов установлен односторонний порядок изменения условий кредитного договора со стороны истца, что увеличение процентов в одностороннем порядке признано изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Учитывая, что поручительство ответчиков давалось на условиях возврата суммы кредита вначале до 08. 05. 2009 года и затем до 31.07. 2009 года, а решением Арбитражного суда РО от 7. 12. 2009 года условия кредитного договора о таких сроках были признаны недействительными, то, соответственно, как полагал суд первой инстанции, недействительными являются и условия поручительства и дополнительных соглашений к поручительству, устанавливающему данные сроки, что, по мнению суда, является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поэтому суд посчитал необходимым отказать в иске ОАО «Банк УралСиб» о взыскании суммы займа с поручителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении материального и процессуального закона.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлен срок, при котором поручительство прекращается. Так, поручительство прекращается с истечением срока указанного договором поручительства. В случае если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. В случае если срок исполнения основного обязательства не указан или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Требования Банком заявлены к поручителям в пределах двухлетнего срока с момента заключения договора поручительства. Утверждение суда, что признание недействительным условия кредитного договора о сроках исполнения основного обязательства по данному делу, является обстоятельством, влекущим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, не основано на законе и не соответствует материалам дела.

Заключая договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО «А» по кредитному договору № 0069-08/Л-3300 от 29.07.2008 года с Федосеевой Л.А. и Гуреевой О.А., стороны исходили из процентной ставки по кредиту в размере 11.25 % годовых (л.д. 22,31 т.1), а 8 декабря 2008 года с Федосеевым Н.Н. - из процентной ставки по кредиту в 31.8% годовых (л.д.27 т. 1)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2010 года с поручителей – юридических лиц и ООО «Л» (ООО «А») была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 197725908 рублей 23 копейки. Арбитражный суд принял во внимание преюдициальность решения Арбитражного суда от 7.12.2009 года по делу № А 53-17265/09 относительно непредставления Банком доказательств в обоснование изменения конъюнктуры кредитных ресурсов, доказательств, дающих Банку право в произвольном порядке увеличивать плату за кредит без предоставления за спорный период обоснования фактического удорожания в результате исполнения договора кредитных ресурсов. Арбитражный суд исходил из обоснованности представленного ООО «Л» в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 22.06.2010 года с применением процентной ставки для начисления процентов по договору в размере 11.25%, ограничился лишь взысканием суммы основного долга по кредитному договору, что свидетельствует о том, что финансовая ответственность поручителей была значительно снижена (т.4 л.д.100-113).

Таким образом, выводы суда об ухудшении положения поручителей, изменении основного обязательства, увеличении ответственности поручителей не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу приведенной нормы материального закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление наличия волеизъявления поручителя на изменение без его согласия основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4. Договоров поручительства, заключенных с ответчиками во исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.08.2008 года, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора в случае изменения Банком (в том числе, в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом). Таким образом, такое обстоятельство подтверждено материалами дела, следовательно, правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об увеличении ответственности поручителей, судебная коллегия полагает, что признание поручительства всех ответчиков прекратившимся, освобождения их от ответственности по неисполненному кредитному обязательству - неправомерно, а решение суда об отказе в иске ОАО «Банк Уралсиб» к Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н., Гуреевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и признании поручительства Федосеева Н.Н. и Федосеевой Л.А. прекратившимися – незаконно, и подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Ростоблсуда считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2008 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Л» (прежнее наименование общества - «А») был заключен Договор № 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с условиями которого Истец предоставил заемщику ООО «Л» денежные средства (кредит) в сумме 210 000000 рублей, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 29.07.2008 г., были заключены договоры поручительства: с Федосеевой Л.А. № 0069-02/П-08-3300, Гуреевой О.А. № 00697-04/П-08-3300 от 29.07.2008 г., Федосеевым Н.Н. № 0069-03/П-08-3300 от 8.12.2008 года, по условиям которых поручители отвечают в солидарном порядке в том же объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Л» обязательств по Кредитному договору. В соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец настаивал на взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности в сумме 197725908 рублей

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как установлено из материалов настоящего дела, 5 августа 2010 года рассмотрен по существу Арбитражным судом Ростовской области иск ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» к ООО «Л», ООО «З», ЗАО «А», 3 лица Федосеев Н.Н., Федосеева Л.А., Гуреева О.А. о взыскании солидарно задолженности по договору № 0069-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии от 29.07. 2008 года в размере 210000000 рублей и постановлено решение о взыскании с ООО «Л», ООО «З», ЗАО «А» в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» задолженности в размере 197725908 рублей 23 копейки (с учетом пени за просроченные проценты), в связи с признанием ответчиком в судебном заседании образовавшейся задолженности в сумме 1182705148 - основного долга и процентов 14686389 рублей за пользование заемными средствами. Так как ответчики по настоящему делу были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, данное решение является преюдициальным по отношению к поручителям - физическим лицам по данному делу. Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 5.08.2010 года, обязательны для суда общей юрисдикции. Поэтому, с учетом недоказанности ответчиками обстоятельств, влекущих увеличение ответственности поручителей, в удовлетворении встречных исков Федосеевой Л.А. и Федосеева Н.Н. о признании поручительства прекратившимся следует отказать. С Федосеева Н.Н., Федосеевой Л.А. и Гуреевой О.А. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 197725908 рублей 23 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 20000 рублей подлежит взысканию с Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н. и Гуреевой О.А. в равнодолевом порядке - с каждого из ответчиков по 6666 рублей 70 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать солидарно с Федосеевой Л.А., Федосеева Н.Н., Гуреевой О.А. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала открытого акционерного общества «Банк «Уралсиб» задолженность в размере 197725908 рублей 23 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 6666 рублей 70 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска Федосеевой Л.А., Федосееву Н.Н. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: