Судья Поляков Н.В. Дело № 33-4591

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей областного суда Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Хмылова О.П. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вальков Р.А. обратился в суд с иском к Хмылову О.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля и взыскании пени по тем основаниям, что 13.02.2010 года по договору купли-продажи истец продал Хмылову О.П. автомобиль «….», за 116000 руб. с условием уплаты в рассрочку по 15000 руб. ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчиком произведены три платежа на общую сумму 41000 руб. В дальнейшем от исполнения обязательства Хмылов О.П. уклонялся.

По этим основаниям истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2010 года, возвратить ему автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу пеню в размере 32820 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Леонов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Местонахождение ответчика Хмылова О.П. суду было не известно, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Косякова Г.А., представляющего интересы ответчика в порядке ст. 50,119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Косяков Г.А. просил отказать Валькову Р.А. в удовлетворении иска к Хмылову О.П.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года исковые требования Валькова Р.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля от 13.03.2010г., возвратил Валькову Р.А. автомобиль. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Хмылова О.П. в пользу Валькова Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3720 руб.

В кассационной жалобе Хмылов О.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Кассатор указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Помимо этого кассатор считает, что судом нарушены требования о подсудности, согласно которым иск должен был быть предъявлен по месту жительства ответчика. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Хмылова О.П. по доверенности Сатири В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение представителя Валькова Р.А. по доверенности Леонова И.Н., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался п. 2 ст. 489, ст. ст. 486, 452, 450 ГК РФ, исходил из обоснованности требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля, поскольку условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи (пункт 4.2.) от 13.02.2010г. предусмотрена возможность расторжения договора при несвоевременной оплате ответчиком цены автомобиля.

Суд нашел несоразмерно завышенной сумму пени в размере 32820 руб. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пени, суд первой инстанции указал, что расчет пени не соответствует условиям договора; период, за который произведен расчет, не соответствует сроку нарушенного обязательства.

Поскольку договор между сторонами в п. 4.2 предусматривает право продавца отказаться от исполнения договора и требовать возврата автомобиля, что нашло подтверждение, суд удовлетворил иск в части расторжения договора и возврата автомобиля продавцу.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о нарушении судом процессуальных норм и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного заедания ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из конверта с судебной повесткой, направленного в адрес ответчика: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. К., ул. Ч., (л.д. 19) Хмылов О.П. по указанному адресу не проживает, место его пребывания не известно. Об отсутствии сведений о месте жительства Хмылова О.П. свидетельствуют доводы кассационной жалобы, из которой следует, что Хмылов О.П. по месту своей регистрации по указному им в договоре адресу не проживает.

Судом к участию в деле для представления интересов Хмылова О.П. был привлечен в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ адвокат Косяков Г.А.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика суду не было известно, суд рассмотрел дело с участием назначенного судом представителя Хмылова О.П. – адвоката Косякова Г.А., что не противоречит требованиям ст. 50, 119 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что истцу было известно о месте жительства ответчика и что истец скрыл данную информацию от суда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не обоснованы. В этой связи, судебная коллегия находит доводы кассатора в этой части не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при вынесении обжалуемого решения суда, поскольку такие доводы свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм процессуального права.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку последнее известное место жительства Хмылова О.П. находилось в Кагальницком районе Ростовской области, то и рассмотрение настоящего дела Зерноградским судом Ростовской области не противоречит требованиям ст. 29 ГПК РФ.

Указывая на нарушение права на участие в судебном заседании и невозможность предоставить доказательства по делу, Хмылов О.П. не привел доводов и не предоставил суду кассационной инстанции доказательств, которые могли повлиять на результат постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хмылова О.П., как необоснованной.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмылова О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: