Решение

Судья: Сигора Т.А. Дело № 33-5352

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«21» апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Черкасовой Л.А. к Министерству Финансов РФ, 3-е лицо прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Черкасова Л.А.. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ, третье лицо Прокуратура Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, на том основании, что 22 августа 2006 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174-1 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Шахтинского городского суда от 14 марта 2008 г. уголовное преследование было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, в связи с отказом в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя от ранее предъявленного к ней обвинения.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также длительного, на протяжении полутора лет, расследования уголовного дела в отношении истицы, она испытала нравственные страдания выразившееся в беспокойстве за свою репутацию, а также физические страдания, ухудшение самочувствия в связи с чем, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Ссылаясь на ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 1001, 1070-1071, 1100 ГК РФ истица просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ – Лепский А.Н., действующий на основании доверенности от 25.01.2010г., исковые требования не признал, на том основании, что Министерство Финансов является ненадлежащими ответчиками по данному делу, а истцом не представлено доказательств, причинения вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года исковые требования Черкасовой Л.А. удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Черкасовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80.000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению кассатора, Министерство финансов РФ не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда, оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность Министерства финансов РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, должна наступать лишь при виновных действиях подведомственных ему учреждений, либо по вопросам, относящимся непосредственной компетенции Министерства финансов РФ, а не за действия (бездействия) всех государственных органов и их должностных лиц.

Кассатор также указал, что суд не мотивировал должным образом размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истицей не предоставлены доказательства, указывающие на причинение ей нравственных и физических страданий, в связи, с чем указанная сумма не является соразмерной причиненному вреду и значительно завышена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22.08.2006 г. Черкасовой Л.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4, 327 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением Шахтинского городского суда от 14 марта 2008 г. уголовное преследование было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений в связи с отказом в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя от обвинения, ранее к ней предъявленного.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался нормами ст.ст.151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Установив обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований, для частичного удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку она была незаконно привлечена к уголовной ответственности и к ней применялась мера пресечения – подписка о невыезде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из объема и характера причиненного вреда. Компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей суд счел разумной и соответствующей причиненным Черкасововой Л.А. страданиям.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Черкасововой Л.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является надлежащим и на него не может быть возложена ответственность, суд первой инстанции верно применил нормы ст.ст.1070 и 1071 ГК РФ, сделав вывод о том, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст.1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, определив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, положения вышеуказанных норм материального и процессуального права не нарушил.

Судом учтены требования разумности и справедливости, что соответствует вышеназванным требованиям закона и соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика – Министерства финансов РФ компенсации за моральный вред в сумме 80 000 рублей, и оснований для снижения или увеличения размера компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе не усматривается.

Доводы Министерства финансов РФ о неправильном определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, не могут быть приняты во внимание в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1071 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов России.

Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 г. №26 на управления федерального казначейства Минфина РФ по республикам (кроме республики Татарстан), краям областям, автономным области и округам, г. Санкт-Петербурга возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, каждому управлению федерального казначейства.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства.

Действительно, п. 10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.2000 г., предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени казны РФ должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Однако Бюджетным Кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих отношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, не указаны, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств, в качестве компенсации морального вреда является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам данного дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: