Судья Матяш А.В. Дело № 33-5304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре АБАЕВОЙ Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Корниенко А.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Березовская И.А. обратилась в суд с иском к Корниенко А.В. о взыскании морального вреда на том основании, что 16.04.2008г. на автодороге ст. Егорлыкская-Сальск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего Т., под управлением по доверенности Корниенко А.В., в результате, которого погиб ее сын Б.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 22.08.2008г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года и пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с утратой сына, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, а именно чувства боли, обиды, раздражения, гнева, она просила суд взыскать с Корниенко А.В. в ее пользу 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования признал частично, направив в суд письменное согласие компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года взыскано с Корниенко А.В. в пользу Березовской И.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 200 тыс. руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Корниенко А.В. госпошлина в доход государства 200 руб.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100-1101 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленные истцовой стороной требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении морального вреда истице нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда в 200.000 рублей, суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела приговор в отношении виновника ДТП Корниенко А.В., а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, приняв во внимание характер нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и её индивидуальные особенности.

С вынесенным решение не согласился ответчик, подал кассационную жалобу в которой просит решение изменить, снизив размер компенсации. По мнению кассатора, судом при вынесении решения не было учтено его материального положение, физическое состояние после произошедшего ДТП, а также отбытый им срок, назначенный приговором Сальского городского суда от 22.08.2008 г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Корниенко А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор, подтверждающий непосредственную вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим за собой смерть Б., следовательно, исковые требования матери погибшего о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, правильными, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, пассажиру Б. были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. Учитывая нравственные страдания матери погибшего, выразившиеся в боли, скорби по утрате близкого человека, в нарушение неимущественного права на обладание родственными семейными связями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции справедливо определен размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Березовской И.А., в 200.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В тексте кассационной жалобы Корниенко А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не было учтено его имущественное положение.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку суд посчитал возможным снизить заявленную сумму исковых требований до 200.000 рублей с учетом позиции ответчика.

Также в тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно приговору Сальского городского суда от 22.08.2008 г. он отбыл срок в исправительной колонии-поселении один год пять месяцев, тем самым искупил вину.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ считает, что указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корниенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: