Решение

Судья Малород М.Н. Дело №__33-5302_____

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.02.2011 г. которым

УСТАНОВИЛА:

Рыбкин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Ростовской области, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец с 2006 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

Данные участки были поставлены на кадастровой учет в 2005 году на основании поданных документов, в том числе землеустроительных дел <данные изъяты>. Им были присвоены вышеуказанные кадастровые номера с одновременным открытием подразделов на них с описанием земельных участков.

Вышеуказанные земельные участки являются многоконтурными земельными участками и состоят из обособленных участков. Так, участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №, №. Участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №.

Участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами № №

Участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №

В 2009 году истец обратился в Аксайский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о выдаче ему сведений на вышеуказанные участки в виде Выписок по форме КВ1-КВ6.

В полученных сведениях истец обнаружил измененные сведения по участкам. Так, по земельным участкам было установлено, что дирекционные углы, указанные в землеустроительных делах <данные изъяты> изменились на 180 градусов, изменились смежества, изменилось местоположение участков, исчезло разрешенное использование и сведения о правах, изменились координаты.

Считая свои права нарушенными, неоднократно уточняя свои требования, истец просил суд:

· признать незаконным изменения описания земельных участков с кадастровыми номерами № и изменения описаний обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: № входящими в земельные участки единого землепользования 10-13 в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых 12.12.05 при постановке участков на кадастровый учет;

· обязать Управление Росреестра по Ростовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости описание вышеуказанных земельных участков в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет 12.12.05 г.;

· обязать ответчиков привести все документы в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра внесенными в подразделы этих земельных участков при постановке их на кадастровый учет 12.12.05 на основании землеустроительных дел КПС-1356-КПС-1359 и документов представленных на эти земельные участки в 2005 году,

· обязать ответчиков выдать истцу кадастровые Выписки в виде форм <данные изъяты> на земельные участки единого землепользования №

· обязать ответчиков восстановить обособленные земельные участки 499-506, входящие в земельные участки единого землепользования 10-13 в ГКН, со сведениями внесенными в подразделы этих земельных участков при постановке на кадастровый учет 12.12.05 в соответствии с землеустроительными делами <данные изъяты> и документов, поданных при постановке этих участков на кадастровый земельный учет и пересчитать систему координат восстановленных в ГКН вышеуказанных земельных участков в местную систему координат МСК-1. Устранить все разночтения созданные в документах и картах на эти земельные участки;

· обязать ответчиков выдать кадастровые выписки на участки в соответствии с требованиями земельного законодательства;

· установить месячный срок для приведения решения суда в исполнение, в случае положительного решения по исковым требованиям.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области (л.д.141). В последующем определением суда от 24.01.11 процессуальное положение ФГУ «ЗКП» по Ростовской области было изменено на ответчика (т.2 л.д.69 об).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Ростовской области иск не признал, пояснив, что никакого нарушения прав истца при внесении изменений в сведения о земельных участка, принадлежащих истцу, допущено не было. Кроме того, в данном случае отсутствует спор о праве, истец избрал неверный способ защиты права.

Представители ответчика ФГУ «ЗКП» по Ростовской области также полагали иск Рыбкина В.А. необоснованным и просили отказать в его удовлетворении.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.04.2011 г. суд признал:

1. незаконным изменение описания земельных участков с кадастровыми номерами № и изменение описаний обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящих в земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами № в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых 12.12.05 при постановке участков на кадастровый учет;

2. обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости описание земельных участков с кадастровыми номерами № в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет 12.12.05.;

3. обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости описание обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, входящие в земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами № в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет 12.12.05 в соответствии с землеустроительными делами КПС-1356-КПС-1359 и документов, поданных при постановке этих участков на кадастровый земельный учет;

4. обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области повторно пересчитать систему координат восстановленных в государственном кадастре недвижимости земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами № и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № в местную систему координат МСК-1;

5. обязал Управление Росреестра по Ростовской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области после пересчета системы координат устранить все разночтения созданные в документах и картах на земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами № и обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №;

6. обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области выдать истцу кадастровые Выписки на земельные участки единого землепользования 61:02:0600009:10, 61:02:0600009:11, 61:02:0600009:12, 61:02:0600009:13 в виде форм КВ1-КВ6 в соответствии с требованиями земельного законодательства;

7. суд установил месячный срок для приведения решения суда в исполнение.

В кассационных жалобах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не правильно определен вид производства, в котором следовало рассматривать требования Рыбкина В.А..

Судом не верно определен состав участников процесса, ответчики не связаны с истцом материально-правовым требованием.

Суд делает выводы об изменении расположения земельных участков в новой системе координат, не обладая специальными познаниями, факт своего нарушенного права Рыбкин В.А. в ходе судебного заседания не доказал.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Рыбкина В.А. – Рыбкина Р.В., Рыбкину Е.А., представителя Росреестра Куницину М.В., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Шварцкоп М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая решение, суд ссылается на кадастровые Выписки по участкам по состоянию на 27.04.10 (т.1, л.д. 13-32), по состоянию на 23.12.10 (т.1, л.д.42-74), по состоянию на 15.12.10 (л.д. 154-175), по состоянию на 27.12.10 (л.д.182-211), а также сведения базы данных АИС ГКН (т.2 л.д.35-62), публичные кадастровые карты и кадастровые планы территорий кварталов № (т.2, л.д.63-67)

Суд указывает, что при сравнении сведений по вышеуказанным документам выявлены разночтения.

Кроме того, силу положений п.3 ст. 20 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Истец не обращался к ответчикам по вопросам изменений сведений по его участкам.

При наличии многочисленных расхождений по участкам истца в сведениях ЕГРП и ГКН суд пришел к выводу о том, что имеет место нарушение прав истца действиями ответчиков.

Суд указывает на то, что истцовой стороной доказан факт нарушения его права собственности, а также факт угрозы праву собственности, поскольку на сегодняшний день фактически в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о поставленных ранее на кадастровый учет земельных участка истца, что может повлечь за собой постановку на кадастровый учет земельных участков иных лиц.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны и другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности.

Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяет весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; вид производства; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, норма ч. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ (в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования), не является формальной. Она адресована суду с тем, что бы суд, в зависимости от выбранного лицом способа защиты нарушенного права, правильно определил вид производства, в котором будет рассматриваться данное дело.

Правильный выбор производства, в котором будет рассматриваться дело, является существенным, так по иному в процессе действует как принцип состязательности, так и принцип диспозитивности. Также меняется процедура рассмотрения заявления, при которой функции суда не должны подменять функции органа, чьи действия обжалуются.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В рамках публично-правовых отношений при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1. имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

2. соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

3. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кассаторы правомерно указывают на то, ответчиком (интересованным лицом) может являться лицо, которое нарушило права истца, либо то лицо, которое каким-либо образом препятствует их осуществлению.

В данном случае орган кадастрового учета не может обладать материально – правовыми требованиями на земельный участок, а поэтому он не может быть связан с Рыбкиным В.А. материально-правовым требованием, которое в рамках искового производства он отыскивает у ответчиков.

Именно потому, что судом не верно определен вид судопроизводства, судом также не верно определен и процессуальный статус лиц участвующих в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии определено в качестве ответчика, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» - то 3-м лицом не заявляющие самостоятельные требования, то ответчиком по делу.

Между тем, из заявления Рыбкина В.А. следует, что он не согласен с действиями ответчиков по переводу документации земельных участков в местную систему координат, и именно эти действия, в конечном счете, суд признает незаконными.

Эти действия и должны стать предметом рассмотрения суда, в случае, указания Рыбкиным В.А. на то, какие его права нарушены этими действиями ответчиков.

Признавая недействительными действия ответчиков, суд указывает на то, что Рыбкин В.А. не обращался к ответчикам с заявлением о внесении изменений в техническую документацию его земельных участков.

Между тем, в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 N 139 "Об утверждении Правил установления местных систем координат" инициаторами установления местных систем координат могут являться федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные субъекты отношений в области геодезической и картографической деятельности.

Нельзя признать обоснованными выводы суда о неправомерности пересчета координат, изменении дирекционных углов, поскольку они сделаны исключительно исходя из доводов истца, который не обладает специальными познаниями в области геодезии и картографии.

Как усматривается из дела, пересчет координат поворотных точек границ спорных земельных участков и изменение геодезических данных (в частности описываемых в решении суда дирекционных углов) произошли вследствие изменения системы координат на основании приведенных выше нормативных актов. При этом площади земельных участков остались неизменными.

Поэтому законность действий ответчиков должна быть соотнесена с нормами Постановления Правительства РФ от 03.03.2007г. №130 «Об утверждении Правил установления местных систем координат», Приказа Роснедвижимости № П/0137 от 18.0б.2007 «Об утверждении Положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации», Приказа Росземкадастра № П/256 от 28.03.2002г. «О введении местных систем координат» на предмет перехода на территории Ростовской области к единой системе координат - МСК-61.

Поскольку при вынесении решения судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства дела, решение подлежит отмене и направлении его на новое рассмотрение.

Новое решение по делу не может быть вынесено, так как судебной коллегией невозможно восполнить недостатки, допущенные судом, и рассмотреть дело в полном объеме в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить характер возникших правоотношений, а также процессуальные и материальные нормы права, которыми эти правоотношения регулируются, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17.02.2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: