Решение

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-4419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.,

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Котлярова В.В. – Сахаровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Котляров В.В. обратился в Аксайский районный суд РО с иском к Сиротенко В.В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что 22.06.2010г. между ним и ответчиком подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>. В адрес ответчика 22.09.2010г. направлена претензия с уведомлением об исполнении обязательства по предварительному договору от 22.06.2010г., которая получена ответчиком 05.10.2010г. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от его заключения уклоняется.

Определением Аксайского районного суда РО от 02.12.2010г. дело по иску Котлярова В.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010г. и от 14.01.2011г. дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Котлярова В.В. – Сахарова Н.А подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для, а также не применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Котлярова В.В. – Сахарову Н.А., просившую жалобу удовлетворить, Сиротенко В.В., просившего в жалобе отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п.3 ст.35 СК РФ).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 22.06.2010г. сторонами подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи зарегистрированного на имя ответчика на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> Согласно п.3 предварительного договора от 22.06.2010г. основной договор купли-продажи заключается после раздела данного земельного участка, который должен быть осуществлен в течение трех месяцев.

Земельный участок, в отношении которого возник спор, приобретен Сиротенко В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения земельного участка в собственность и на момент заключения предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка Сиротенко В.В. состоял в браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорный земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 421, ст.ст. 429, 445 ГК РФ, п.3 ст. 35 СК РФ, и исходил из того, что согласия ФИО7 на совершение сделки с земельным участком (его продажу), не имелось, раздел земельного участка произведен не был.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку предварительный договор сделкой по распоряжению имуществом не является, а согласие супруга на заключение договора купли-продажи не было получено. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу положений п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Следовательно, обязание одного из супругов заключить договор купли-продажи земельного участка без согласия другого супруга будет противоречить п.3 ст.35 СК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по условиям предварительного договора от 22.06.2010г. стороны договорились о купле-продаже земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 300кв.м., который принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно данных этого свидетельства (л.д.48 - копия) площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет не 300кв.м., а 598кв.м., что свидетельствует об отсутствии земельного участка площадью 300кв.м. как самостоятельного объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что супруга ответчика не предпринимала каких-либо действий по оспариванию предварительного договора не могут быть приняты, поскольку предметом заключенного сторонами предварительного договора является не сделка с недвижимостью, а лишь обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. В связи с чем, предварительный договор не может быть оспорен и признан недействительным по основаниям отсутствия согласия одного из супруга на отчуждение недвижимости, приобретенной в период брака

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права, определением юридически значимых обстоятельств и оценкой имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Котлярова В.В. – Сахаровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: