Решение

Судья Гетманова Ж.В. дело № 33-4994

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Минченко Е.Е., на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года,

установила:

Минченко Е.Е., Лозовой В.П. обратились в суд с иском к Минченко В.Н., Каралкиной Е.Н., Лавровой И.Н. об определении долей в <адрес> в г. Семикаракорске, ссылаясь на то, что они являются собственниками указанной квартиры с 1992 года. Согласно регистрационному удостоверению квартира зарегистрирована на праве собственности за Минченко Н.Т., Минченко Е.Е., Лозовым В.П.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умер, после чего его супруга Минченко Е.Е., его дети Минченко В.Н., Каралкина В.Н., Лаврова И.Н. обратились к нотариусу за оформлением наследства. Согласно ответу нотариуса свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, по причине того, что не определено имущество умершего. Нотариус указал, что документы на приватизацию квартиры содержат противоречия, а именно: в договоре указаны члены семьи участвующие в приватизации в количестве четырех человек, а в справке о составе семьи указано три человека.

Истцы полагают, что в договоре приватизации цифра «4» с указанием количества членов семьи внесена ошибочно.

С учетом изложенного, истцы просили суд определить доли в спорной квартире, принадлежащие Минченко Е.Е., Лозовому В.П., М.Н. как равные и соответствующие 1/3 доли каждому. Долю умершего М.Н. определить за его наследниками Минченко Е.Е., Минченко В.Н., Каралкиной Е.Н., Лавровой И.Н. по 1/12 за каждым.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца Минченко Е.Е. иск поддержал, указал, что ответчик Минченко В.Н. обратился к нотариусу по истечению шестимесячного срока.

Ответчик Минченко В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был зарегистрирован в спорной квартире на момент приватизации.

В судебном заседании ответчики Каралкина Е.Н. и Лаврова И.Н. исковые требования не признала, подтвердили объяснения ответчика Минченко В.Н. о том, что по приходу из армии в спорной квартире был зарегистрирован и проживал.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил доли сособственников Минченко Е.Е., Лозового В.П., Минченко В.Н., М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире, как равные соответствующие по ? доли.

Определил доли в наследственном имуществе М.Н., состоящим из ? доли в праве собственности на спорную квартиру по ? доли каждому Минченко Е.Е., Минченко В.Н., Каралкиной Е.Н., Лавровой И.Н., что соответствует по 1/16 доли за каждым наследником.

В кассационной жалобе Минченко Е.Е. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки заявленного иска и признал право собственности на квартиру за Минченко В.Н.

Кассатор обращает внимание, что суд принял как допустимое доказательство заявление от 28 августа 1992 года предоставленное МУП БТИ, однако не было установлено кем оно подписано, поскольку документ не содержит расшифровки подписей.

Кассатор указывает, что регистрация Минченко В.Н. в паспорте от 28 августа 1992 года, не нашла свое подтверждение в справке УФМС России по Ростовской области и домовой книге, поскольку в них он не значится зарегистрированным в квартире.

Кассатор обращает внимание на то, что законодатель не связывает право приобретения квартиры в собственность с регистрацией по месту жительства, поскольку граждане должны в ней непосредственно проживать. Минченко В.Н. на момент приватизации был совершеннолетним и не являлся членом семьи М.Н.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что Минченко В.Н. фактически принял наследство в связи с регистрацией в квартире.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР» (с изменениями и дополнениями), нормами ЖК РСФСР, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент приватизации заключения договора приватизации спорной квартиры в квартире Минченко В.Н был зарегистрирован, в связи с чем фактически принял наследство.

Более того, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, доле не определены Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», то суд пришел к выводу, что доли участников общей собственности в спорной квартире равные, соответствующие 1/4.

К таким выводам суд пришел, установив, что на момент заключения договора приватизации в квартире были зарегистрированы четыре человека: МинченкоЕ.Е., Лозовой В.П., Минченко В.Н., М.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ квартира на 1 этаже в 16-ти квартирном <адрес> в г. Семикаракорске зарегистрирована на праве собственности за М.Н., Минченко Е.Е., Лозовым В.П., документы выданы на владельца М.Н.

Согласно сообщению МУП БТИ от 24 января 2011 года <адрес> в г. Семикаракорске зарегистрирована за М.Н., Минченко Е.Е., Лозовым В.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20 января 2011 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения на квартиру по адресу <адрес> в г. Семикаракорске отсутствуют.

После смерти М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, М.Н. с заявлением о принятии наследства обратились 21 марта 2007 года Минченко Е.Е., 20 мая 2010 года Минченко В.Н., 24 мая 2007 года Каралкина Е.Н., Лаврова И.Н.

Судом установлено, что ответчик Минченко В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес> 13 сентября 1984 года по настоящее время, что подтверждается адресной справкой от 2 февраля 2011 года, выданной межрайонным отделом УФМС по Ростовской области в г. Семикаракорске, паспортом Минченко В.Н.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиями ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР (действующие на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 РСФСР, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования).

В соответствии с ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, действующие на момент приватизации спорной квартиры, суд обоснованно пришел к настоящим выводам, а именно: что Минченко В.Н. имел право участия в приватизации, поскольку на момент приватизации был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается материалами дела. Судом установлено, от участия в приватизации Минченко В.Н. не отказывался и не был признан судом, утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, суд правильно определил доли в спорной квартире на четырех человек.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что соглашения о размере долей между участниками не заключено, то суд определил доли участников как равные.

Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению в связи с несостоятельностью, поскольку суд, верно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил к ним соответствующие нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства и опровергаются материалами дела, так же сводятся к переоценке доказательств установленных по делу, которым дана юридическая оценка, что не может являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая право собственности на квартиру за Минченко В.Н., суд действовал в соответствии с законом. Поскольку заявленный иск был о признании права собственности на квартиру, а ответчик Минченко В.Н. возражал против удовлетворения иска о признании права собственности только за истцами, ссылаясь на то, что имеет право на спорную квартиру наравне с истцами, то судебная коллегия полагает, что, рассматривая дело по существу, суд правомерно постановил решение о признании за ним права собственности. В связи с чем довод кассатора о том, что суд вышел за рамки исковых требований подлежит отклонению, как не состоятельный. В данном случае самостоятельно иска Минченко В.Н. о признании права собственности не требовалось.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Минченко Е.Е., Лозового В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: