Решение

Судья Капинос В.А. дело № 33-4940

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева А.Н., на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2011 года,

установила:

Ковалев А.Н. обратился в суд с иском к Глухову В.В., Глуховой В.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, <адрес> №. Собственником соседнего земельного участка под № является ответчик Глухов В.В., который самовольно изменил границу между земельными участками путем установления нового забора. С учетом уточненных истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с приложением № варианта № заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 23 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в 2005 году ответчик подписал акт согласования межевых границ проходящих по металлическим столбам, после чего в 2009 году при проведении межевания своего земельного участка ответчик не согласился с проведенной границей между участками и спилил указанные металлические столбы. После чего установил забор, сместив границу на пол метра в сторону участка истца.

В судебном заседании ответчик Глухов В.В. иск не признал, пояснил, что в 2005 году межевая линия была установлена по существующему забору. При этом пояснил, что металлические столбы, на которые ссылается истец, были установлены в 2010 году, которые изменили ровную границу на дугообразную. В результате чего истец заступил на его земельный участок.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ковалев А.Н. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указал, что не присутствовал в судебном заседании по причине болезни, однако дело рассмотрено без его участия в нарушении норм процессуального права. Кассатор обращает внимание, что с 1984 года граница между участками сторон имела дугообразную форму, с чем соглашается ответчик.

Кассатор ссылается, что при проведении межевания в 2005 году допущена ошибка, в результате которой дугообразная форма границы была изменена на ровную линию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением граница забора проходит по прямой линии и соответствует кадастровым планам между земельными участками сторон, что подтверждается актом администрации Синявского сельского поселения от 23 апреля 2010 года.

Суд установил, что линия в форме дуги, образованная по металлическим столбам, установленных истцом, не соответствует кадастровым документам.

В соответствии с заключением эксперта № Ж 143-10 от 14 января 2011 граница между участками согласно кадастровому плану истца, а также проектному и межевому планам ответчика, проходит по прямой линии и не имеет расхождений в указанных документах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прохождение границы по варианту №, на котором настаивает ответчик, соответствует как фактическому прохождению границы, установленному экспертом, так и границе по кадастровым планам обеих сторон.

Прохождение границы по варианту № Ковалева А.Н. не соответствует прохождению юридической границы, установленной в кадастровом плане истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормы ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проанализировав указанные нормы права, возникший спор между сторонами, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что установленный забор соответствует межевой границе между участками сторон, на основании чего суд не усмотрел нарушения прав истца.

Суд, верно пришел к выводу относительно неправомерных требований истца в установлении границы по предложенному им варианту, поскольку указанный вариант не соответствует кадастровым документам и действительности прохождения спорной границы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с недоказанностью его требований, что подтверждается материалами дела.

Довод кассатора о допущении ошибки при проведении межевания в 2005 году не нашел своего подтверждения в материалах дела, на основании чего подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался своим правом вести дело через представителя, который 02 марта 2011 года принимал участие при рассмотрении иска, отстаивал его интересы. При этом истец о времени и месте судебного заседании извещен был надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела им не заявлялось, таких ходатайств не заявлялось и его представителем.

В связи с чем довод о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в его отсутствие подлежит отклонению, как не состоятельный. Судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи, с чем судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: