Решение

Судья: Федякова М.В. Дело № 33- 4437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

При секретаре: Абаевой Т.Т.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Потиговой Т.Ф. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.Ф. обратилась в суд с иском к Потиговой Т.Ф., Ковтун В.Ф. о разделе жилого дома, указывая следующие обстоятельства.

Стороны являются сособственниками жилого дома .....

Алексеева И.Ф. – собственник 2/3 долей дома, Потигова Т.Ф. - 1/6 доли, Ковтун В.Ф. - 1/6 доли дома.

Между сособственниками имеются разногласия о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела доли истца не достигнуто.

Просила разделить жилой дом по варианту № 2 строительно-технической экспертизы от 15.12.2010 года в соответствии с долями собственников.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года произведен раздел спорного дома между сторонами в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения. В собственность Алексеевой И.Ф. (2/3 доли) выделена квартира №1 общей площадью 35,9 кв.м.; в собственность Потиговой Т.Ф. (доля 1/6) и Ковтун В.Ф., (доля 1/6) в счет объединённой 1/3 доли- квартира № 2 общей площадью 17,6 кв. м.

Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру 2 общей площадью 17,6 кв.м.: определены равными по ? доли.

На стороны возложены работы по перепланировке стоимостью 56091 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности на дом.

С Потиговой Т.Ф.и Ковтун В.Ф. взысканы судебные расходы в пользу Алексеевой И.Ф. по 3 750 рублей с каждого и госпошлина в доход государства по 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Потигова Т.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что не согласна с вариантами разработанными экспертом и возложением на неё части расходов по переоборудованию и судебных расходов.

Выслушав объяснения Ковтун В.Ф., изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела (выдела доли), участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

В целях разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в соответствии с заключением которой разработаны два варианта раздела, в соответствии с долями идеальными долями в праве собственности (вариант №2) и вариант №1 с незначительным отступлением от равенства долей:3/5доли – истице и 2/5 в объединённую долю ответчиков.

По варианту №1 в собственность Алексеевой И.Ф. предполагались к выделу помещения №1,№2, №5 и №6 площадью 32,8 кв.м., что меньше идеальной доли на 2,8 кв.м. и соответствует 3/5 долям в праве собственности. В собственность Потиговой Т.Ф. и Ковтун В.Ф.- помещения №3, №4 общей площадью 20,6 кв.м., что на 2,8 кв.м. больше идеальной доли и соответствует 2/5 долям в праве собственности. Стоимость работ по перепланировке и установлению котла отопления и электросчетчика составляет 41556руб., компенсация за отступление от идеальных долей 27679руб.

По варианту №2 предлагалось выделить в собственность истицы квартиру №1 общей площадью 35,9 кв.м., состоящую из помещений № 1 площадью 10,1 к.м., №4 площадью 11,6 кв.м., № 6 площадью 6,7 кв.м., № 5 площадью 7,5 кв.м., что соответствует идеальной доли Алексеевой И.Ф. Потиговой Т.Ф. (доля 1/6) и Ковтун В. Ф. (доля 1/6) в счет объединённой 1/3 доли предлагалось выделить в собственность квартиру 2 общей площадью 17,6 кв.м., включающую помещения № 2 площадью 8,5 кв.м., № 3 площадью 9,1 кв.м. Стоимость работ по перепланировке с учетом установки котла отопления и электросчетчика предусматривалась в сумме 56091руб.

Разрешая спор, суд признал предложенный экспертом вариант №1 раздела дома не соответствующим интересам собственников, поскольку предусматривает компенсацию за отступление от равенства долей, тогда как вторым вариантом такая компенсация не предусмотрена. Вариант № 2 максимально учитывает баланс интересов собственников дома.

Вывод суда сделан с учетом полной и всесторонней оценки имеющихся по делу доказательств, является обоснованным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции также правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ исходил из распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы были оплачены истицей.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов обоснованными не являются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потиговой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: