Решение

Судья: Филонов В.Н. Дело № 33-5434

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамов Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Нагибина П.Н., Елизарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Нагибин П.Н., Елизаров Г.А. обратились в суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что подали уведомление в администрацию г. Ростова-на-Дону на проведение 31 января 2011 года с 18 до 19 часов массового мероприятия – митинга, с целью провозглашения свободы собраний, декларируемой ст. 31 Конституции РФ на ул. ... у входа в парк им. М.Горького у памятника Ленину В.И., с количеством участников 50 человек. Однако администрацией г. Ростова-на-Дону немотивированно отказано организаторам в согласовании места проведения массового мероприятия по данному адресу, в письменном ответе от 19 января 2010 года N 9\152 организаторам предложено провести митинг в указанное время, на площадке у Дворца спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ...

Заявители просили признать ответ администрации г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года N 9\152 незаконным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе Нагибин П.Н., Елизаров Г.А., ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Кассаторы указывают на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, поскольку администрация г. Ростова-на-Дону не представила доказательств в подтверждение того, что заявка иного организатора на проведение 31 января 2011 года у входа в парк им. М. Горького у памятника Ленину на ул. ... поступила в Администрацию г. Ростова-на-Дону ранее, чем та которую направили они. Отсутствуют доказательства в подтверждение того, что по указанному адресу проводилось публичное мероприятие. Кассаторы указывают на то, что суд не дал оценки, тому, что предложенное администрацией г. Ростова-на-Дону место проведения митинга на площадке у Дворца Спорта в г. Ростов-на-Дону, не позволяет реализовать цели публичного мероприятия, т.к. место является неосвещенным и безлюдным.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Нагибина П.Н., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Маныча Н.В., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.01.2011 года Нагибин П.Н. и Елизаров Г.А., являясь организаторами митинга, обратились в администрацию г. Ростова-на-Дону с уведомлением о проведении массового мероприятия – митинга 31 января 2011 года с 18 до 19 часов в г. Ростове-на-Дону, ул. ... у входа в парк им. М. Горького у памятника Ленину В.И., с количеством участников 50 человек, целью которого являлась защита свободы собраний, декларируемой ст. 31 Конституции РФ.

Согласно ответу администрации г. Ростова-на-Дону от 19 января 2010 года N 9\152 предложено провести митинг в указанное время, на площадке у Дворца Спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. .... Данное предложение мотивировано тем, что с иным организатором, подавшим раньше уведомление о проведении мероприятия в это время и в этом месте уже согласовано проведение публичного мероприятия.

20.01.2011 года заявители информировали администрацию г. Ростова-на-Дону о невозможности принятия предложения о проведении митинга на площадке у Дворца Спорта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. ..., из-за того, что указанное место является безлюдным, неосвещенным из-за чего проведение митинга, не имеет смысла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал установленным, что причиной невозможности согласования уведомления о проведении публичного мероприятия в предлагаемом заявителями месте и времени явилось согласование администрацией г. Ростова-на-Дону проведения публичного мероприятия на ул. Б. Садовая 45 в г. Ростове-на-Дону 31 января 2011 года с 18 часов по 19 часов другим организатором, уведомление которого поступило ранее, чем поданное Нагибиным П.Н. и Елизаровым Г.А. Суд первой инстанции также указал о необоснованности суждений заявителей о неосвещенности и безлюдности предложенного администрацией г. Ростова-на-Дону места проведения митинга 31 января 2011 года на площадке у Дворца Спорта, поскольку посчитал, что дата и время проведения митинга предлагались с учетом соответствующих сведений, указанных в уведомлении самими заявителями, однако такие сведения могли быть изменены и согласованы с администрацией г. Ростова-на-Дону, в этом случае был бы решен вопрос об освещенности места проведения публичного мероприятия. Суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств в подтверждение доводов заявителей о невозможности реализации целей митинга в связи с предложением его проведения на площадке у Дворца Спорта в позднее время. Анализ указанных обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать вывод о правомерности отказа администрации г. Ростова-на-Дону в согласовании митинга 31 января 2011 года у входа в парки им. М. Горького у памятника Ленину на ул. ..., а также об отсутствии в связи с этим нарушений прав заявителей.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования принят Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган публичной власти не может запретить проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения. При этом такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Понятие "мотивированное предложение" по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти суд должен проверить, совершено ли оспариваемое действие либо решение в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и не нарушены ли права либо свободы гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные положения законов учтены не были.

С учетом требований ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" суду следовало проверить и оценить обоснованность предложения органа власти субъекта Российской Федерации об изменении места проведения публичного мероприятия.

Вопреки указанным положениям законодательства суд не проверил и не установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что проведение заявленного Нагибиным П.Н. и Елизаровым Г.А. публичного мероприятия на ул. Б. Садовая 45 у входа в парк им М. Горького на площадке перед памятником Ленину В.И. не представляется возможным. Суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, с кем администрация г. Ростова-на-Дону согласовала проведение публичного мероприятия в указанном месте и времени, и когда поступило уведомление организатора, а также не установил состоялось ли фактически публичное мероприятие согласованное администрацией г. Ростова-на-Дону с другим организатором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что для рассмотрения заявленных требований надлежит исследовать дополнительные доказательства, а также проверить указанные представителем администрации г. Ростова-на-Дону обстоятельства, которые обусловили невозможность проведения публичного мероприятия, выяснить также о том, состоялось ли проведение иным организатором публичного мероприятия, указанного заявителями, в связи с чем рассмотреть дело в рамках кассационного производства не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить указанные обстоятельства, а также в соответствии с со ст. 258 ПК РФ, надлежит предложить заявителям указать способ восстановления их нарушенных прав.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :