Решение

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33- 4977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Толкушкиной Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Толкушкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 11 июня 2010 года ею были сняты с пластиковой карточки денежные средства в банкомате на трассе М-4 «Дон» пос. Тарасовский, в сумме 7500 рублей, но банкомат после завершения операции денежные средства не выдал. Толкушкина Е.В. обратилась с претензией в офис № 275/048. Претензия была принята работниками банка и ей разъяснили, что в течении дня перезвонят истцу и скажут результат, но до 15 июня 2010 года так никто истцу не перезвонил. Толкушкиной Е.В. необходимо было выезжать в Тюменскую область, где она постоянно проживает, 15 июня 2010 года она снова приехала в офис № 275/048, чтобы узнать, когда на ее пластиковую карточку поступят денежные средства. В тот день в банке истец так и не получила ответа, работники банка пообещали направить ее претензию в юридический отдел банка г. Ростова, но до 12.07.2010 года ей не сообщили о результатах проведенной работы по ее жалобе, после чего она снова обратилась в доп.офис за разъяснением. Только 18 июля 2010 года на пластиковую карточку истца поступили денежные средства. За весь этот временной промежуток Толкушкина Е.В. понесла моральные страдания из-за халатного отношения сотрудников Сберегательного банка к ней, у истца сильно подорвалось здоровье, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Толкушкина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она проживает в Тюменской области, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 28 декабря 2011 года Толкушкиной И.В. в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что она обратилась с претензией о том, что у нее не произвелась выдача денежных средств с банковской карты к начальнику Миллеровского отделения Сбербанка РФ, однако рассмотрение данной претензии заняло много времени, в течении которого, данная претензия должна была поступить в банк, выдавший карточку, и в конечном итоге в Ханты-Мансийский банк, претензия так и не поступила. В связи с чем, истице пришлось обращаться в Прокуратуру Тарасовского района.

Помимо этого, с периода с мая по июль карточка Толкушкиной Е.В. была заблокирована, в связи с чем, она не могла снимать оставшиеся деньги с карточки, что повлекло причинение истице моральных страданий, однако указанные обстоятельства дела, судом не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Филатова М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не доказана вина Миллеровского отделения № 275 Сбербанка России в том, что по пластиковой карте № через банкомат не были выданы истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., как не доказано и то, что причиной невыдачи денежных средств явилась неисправность банкомата.

Кроме того, суд указал, что истица, не предоставила суду доказательств того, что пластиковая карта № ей была выдана Сбербанком России, в связи с чем пришел к выводу о том, что между Сбербанком России и Толкушкиной Е.В. договор банковского счета не заключался, и о том, что в данном случае отсутствует обязательство Сбербанка России по зачислению и выдаче денежных средств по вышеуказанной пластиковой карточке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 июня 2010 года в дополнительный офис №275/048 п.Тарасовский Миллеровского отделения №275 Сбербанка России обратилась Толкушкина Е.В. по поводу того, что у нее с пластиковой карты № через банкомат списана денежная сумма в размере 7500 руб., которую наличными она не получила. Работникам банка истица пояснила, что пластиковая карта выдана ей Сбербанком г.Ханты-Мансийска, в связи с чем у нее была принята претензия за №39, которая направлена в отдел претензионной работы УЭ и СБК ЦСКО ЮЗБ СБ РФ согласно технологической схеме централизации претензионной работы, выполняемой отделом претензионной работы управления эмиссии и сопровождения банковских карт ЦСКО ЮЗБ, после чего было установлено, что под указанным номером пластиковая карта Сбербанком России кому-либо не выдавалась, в связи с чем, операционно-кассовый работника сообщил об этом клиенту и разъяснил его право обратиться в банк, выдавший ему карту.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совершение операций с использованием банковских карт осуществляется на основании договора банковского счета, правоотношения возникают между владельцем счета - держателем банковской карты и банком, ее выпустившим.

Это непосредственно следует из указаний банковского законодательства: п. 1.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", абз. 2 п. 1.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Учитывая изложенное, а также положения п.7.1.1 Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России от 16.05.2002 г. № 299-1, утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России, протокол № 274, параграф И от 16.05.2002 г., согласно которому при обращении клиента с претензией/жалобой по операциям с картой стороннего банка, проведенной эквайринговой сети Банка, указанное «Обращение физического лица» не оформляется, а операционно-кассовый работник сообщает клиенту о том, что для оформления претензии ему необходимо обратиться в банк, выдавший ему карту, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не порочат указанные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Ответчик в кассационной жалобе фактически повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: