Решение

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-5312

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Тюриной Н.А. на решение Азовского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Н.А., Василенко А.А. обратились в суд с иском к Василенко О.А., администрации г. Азова о признании права собственности, ссылаясь на то, что 16.06.1998г. умерла их бабушка Е.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти истцы не обращались, однако, фактически приняли наследство, так как владеют наследственным имуществом- квартирой № в <адрес> в <адрес>, которая, согласно регистрационного удостоверения БТИ №1876 от 26.02.1993г. является собственностью Василенко Е.С.

Ответчик Василенко О.А. подал заявление о принятии наследства после смерти Е. нотариусу как внук наследодателя. Истцы просили установить факт принятия Василенко А.А. наследства после смерти бабушки.

Истец Тюрина Н.А. так же указала, что в ходе оформления наследственных прав ей стало известно, что вышеназванная квартира принадлежит на праве собственности только Е., в то время как квартира была передана в собственность в порядке приватизации, и на момент приватизации в ней проживала не только Е., но и Лавриченко С.Ф., а так же она - Василенко (Тюрина) Н.А., которая являлась несовершеннолетней. Соответственно, по мнению Тюриной Н.А., квартира должна была передаваться в собственность всем проживающим в квартире. То есть доля Е. в праве собственности на данное имущество – 1/3.

В связи с чем, истцы просили признать приватизацию спорной квартиры состоявшейся, определить доли Е., С. и Тюриной Н.А. в праве собственности на данную квартиру равными по 1/3, признать за Тюриной Н.А. право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации, уменьшив долю Е. до 1/3, признать за Тюриной Н.А., Василенко А.А. право собственности по 1/9 доли спорной квартиры по праву наследования после смерти Е., признать недействительным регистрационное удостоверение БТИ №1876 от 26.02.1993г.

После уточнения исковых требований истцы просили суд признать за Тюриной Н.А. право собственности также на 1/3 долю квартиры, принадлежащую С., по праву приобретательной давности, так как она непрерывно и открыто владеет данным имуществом более 15 лет.

Ответчик Василенко О.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-администрации г. Азова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены в части установления судом факта принятия истцом Василенко А.А. наследства, открывшегося после смерти Е., умершей 5 июня 1998г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Тюрина Н.А. просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в виду нарушения судом норм материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор полагает, что имеет равные права, вытекающие из договора найма, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на спорную квартиру.

Кассатор указывает на несоответствие действительности выводов суда в части того, что она не проживала в спорной квартире на момент приватизации, что, по мнению кассатора, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Ссылаясь на положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ кассатор полагает необходимым признание за ней право собственности на долю С., поскольку она открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась его долей в праве собственности на спорную квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Тюриной Н.А., ее представителя Куц О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 20, 21, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства по делу, обоснованно исходил из того, что оснований для признания приватизации спорной квартиры состоявшейся и определении долей наследников на данную квартиру равными по 1/3 в порядке приватизации не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследственным имуществом после смерти наследодателя является целая квартира и доля каждого из них будет равна 1/3 доли. Однако истцы просили признать за ними право собственности всего на 1/9 долю за каждым в праве собственности на спорную квартиру. При рассмотрении дела суд вынес решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание показания свидетелей, установленные судом обстоятельства фактического принятия истцом Василенко А.А. наследства в виде спорной квартиры, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца Василенко А.А. в части установления факта принятия им наследства после смерти наследодателя Е.

При таком положении, суд с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы кассатора о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали несовершеннолетняя на тот момент истица Тюрина Н.А., С., истица имеет право собственности на 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание положения ст. 20, 21 ГК РФ, обстоятельства дела при которых, истица Тюрина Н.А. на момент ее регистрации в спорной квартире достигла 13 лет, а на момент обращения наследодателя Е. с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры совершеннолетия не достигла, на тот момент ей было 16 лет, регистрация которой носила формальный характер, правомерно исходил из того, что прошедшей приватизацией права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

При этом, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического проживания в спорной квартире, а факт регистрации не порождает для нее возникновения жилищных прав.

Таким образом, примерно к вышеназванным нормам права, когда местом жительства несовершеннолетних может быть только место жительства одного из родителей, которые не были лишены в отношении Тюриной Н.А. родительских прав, а также с учетом площади спорной квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, и составляющей 16,8 кв.м., судебной коллегией факт действительного проживания истицы совместно с Е., С., ставится под сомнение, данная регистрация носит формальный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку спорная квартира принадлежала по праву собственности наследодателю Василенко Е.С., которая до своей смерти осуществляла свои права собственника в отношении данной квартиры, несла в отношении нее обязанности, и которая после ее смерти стала наследственным имуществом, должна быть передана наследникам, положения ст.ст. 225, 234 ГК РФ к данным правоотношения применены быть не могут.

Доводы кассатора в данной не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюриной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: