Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-5042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» Гирда Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в интересах Живолука С.А. обратилась в Кировский суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных, расходов, указав, что 03.07.2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор путем присоединения на сумму 103600руб. на 12 месяцев по 11,7% в месяц. Условия договора об уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц и комиссии за подключение к программе страхования -0,3% от запрошенной суммы кредита представитель истца считает незаконными.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительными условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц от запрошенной суммы кредита, взыскать с банка в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 14918,40руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 865,67руб., расходы на представителя - 15 000руб., штраф в доход федерального бюджета - 50% от цены иска и штраф в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по РО» - 50% от взысканного штрафа.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2010г. данное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 19.01.2011г. и от 28.01.2011г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя РООП Гирда Н.А., проверив законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляем три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из решения суда и материалов дела, кредитный договор заключался между Живолука С.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» 03.07.2007г., а исковое заявление поступило в суд 05.08.2010г.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12. 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительными условий договора, поскольку исполнение сделки началось в день заключения договора (03.07.2007г.) и в этот день истец должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссии, то есть о нарушении своего права. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек 03.07.2010г.

Учитывая, что требование о взыскании с банка в пользу истца неосновательного обогащения производны от требований иска о признании недействительными условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказал в удовлетворении требований.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о его несогласии с применением судом срока исковой давности к настоящим требованиям, так как каждый ежемесячный платеж по кредитному договору является обязательством с определенным сроком исполнения, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование условий договора и неверное понимание норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», на которые ссылается кассатор, относятся порядку исчисления срока исковой давности по искам о нарушении условий договора об оплате товара, а также по искам о просроченных повременных платежах и к исчислению срока давности по искам о признании недействительными условий договора не применимы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: