Решение

Судья: Нестеренко И.П. Дело № 33-5428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Азова обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Азовского отдела УФССП по РО Сапухиной И.С. от 24.01.2011 года, о взыскании исполнительского сбора в сумме ... рублей, указывая об отсутствии возможности исполнить в установленный законом срок требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения Баглаенко Е.В., а также на обжалование в порядке надзора самого судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя должны свидетельствовать о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Заявитель просил суд признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя от 24.01.2011 года о взыскании исполнительского сбора, обязать УФССП по РО Азовского отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Азова ставит вопрос об отмене указанного решения суда, указывая, что суд при постановлении решения не учел отсутствие у органа местного самоуправления возможности исполнить требования исполнительного документа о предоставлении жилого помещения за очень короткий срок – 1 месяц 18 дней, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого, кассатор указал на необходимость учета того обстоятельства, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист обжалуется в порядке надзора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Баглаенко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010 года возбуждено исполнительное производство об обязании администрацию г. Азова предоставить Баглаенко Е.В. жилое помещение на основании договора социального найма в границах населенного пункта г. Азов общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Исполнительные действия по ходатайству администрации г. Азова откладывались, каждый раз на 10 суток – 16.12.2010 года, 27.12.2010 года, 12.01.2011 года.

Не оспаривается получение 13.12.2010 года начальником юридического отдела администрации г. Азова постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2010 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 112 Федерального закона N 229 от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 112 этого же закона.

Анализируя положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для непринятия судебным приставом-исполнителем мер по взысканию исполнительского сбора, в соответствии с ч. 1 ст. 112 закона, является наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. Между тем наличие таких обстоятельств на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем доказано не было.

Довод кассатора о том, что решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист оспаривалось в порядке надзора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве», указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим должника от обязанности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме этого, сведений об отмене решения суда кассатором также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути являются аналогичными тем, что были приведены заявителем в обоснование заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и которым судом была дана правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срока установленного для добровольного исполнения решения суда недостаточно для выполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии обстоятельств при которых, должника возможно освободить от взыскания исполнительского сбора.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда она не опровергает, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Азова без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: