Решение

Судья Федоров С.И. Дело № 33-4579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Костенко Н.П., в лице представителя Ручкиной А.Ю., на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Н.П. обратился в суд с иском к Бокатой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 536487 руб. 79 коп. по тем основаниям, что он переплатил ответчику 498000 руб. сверх цены договора купли-продажи жилого дома, заключенного 2 октября 2007 года.

В доказательство переплаты истец представил приходный кассовый ордер Сбербанка РФ, которым он перечислил ответчику 958000 руб., текст договора купли-продажи, цена по которому составляет 500000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами истец посчитал, подлежащий исчислению с 01.12.2009 г. - даты отправки ответчику письма с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Ответчик Бокатая А.М. иск не признала, просила применить срока исковой давности и отказать Костенко Н.П. в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Костенко Н.П. просил удовлетворить заявленные требования, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бокатая A.M. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ильенко М.Ф., исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ильенко М.Ф. поддержал позицию своего доверителя и просил применить заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011г. в удовлетворении иска Костенко Н.П. к Бокатой А.М. о взыскании 536487 руб. 79 коп. отказал. Взыскал с Костенко Н.П. в пользу Бокатой А.М. судебные расходы в сумме 10000 руб.

С решением суда не согласен Костенко Н.П., в лице представителя Ручкиной А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Кассатор считает, что решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, повлекло нарушение судом норм материального права и поэтому решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 363 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, по мнению кассатора, неправильно применил статью 203 ГК РФ и неверно определил начало течения срока исковой давности с момента перечисления денежных средств по сделке, так как кассатор перечислил денежные средства ответчице в счет сделки по переносу газовых труб, которая так и не была заключена, поскольку ответчица уклонилась от ее заключения.

Отклоняя требование истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для применения статьи 203 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению кассатора, дал неправильную правовую оценку сложившимся правоотношений между истцом и ответчицей, определив правоотношения по переносу газопровода как договор возмездного оказания услуг, признав его недействительным.

В отношении незаключенных договоров, как указывает кассатор, не могут применяться нормы закона о недействительности сделок и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кассатор указывает, что для определения начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок которых не определен, необходимо правильно установить момент, когда у истца возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). В данном случае, кассатор полагает неправильным выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу Бокатая А.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Н.П. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Костенко Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 159, 161, 162, 195, 196, 199, 708, 783, 1102 ГК РФ, установил, что 2 октября 2007г. истец Костенко Н.П. купил у ответчика земельный участок и расположенные на нём жилой дом с хозяйственными сооружениями, цена сделки всех объектов составила 500000 руб. и расчет между сторонами произведен до подписания договора, что следует из текста нотариально удостоверенного договора от 02.10.2007 г..

При этом суд принял во внимание, что 02.10.2007г. Костенко Н.П. уплатил Бокатой А.М. 958000 руб. без указания основания платежа, что следует из приходного кассового ордера №Номер обезличен от 2.10.2007г. и не отрицается сторонами, в связи с чем, указанный платежный документ является доказательством оплаты по договору купли-продажи от 02.10.2007г.

Анализируя положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), суд посчитал, что ответчик получила 2.10.2007г. сверх договора 498000 руб., принадлежащих истцу, что подтверждается текстом договора и приходного кассового ордера Сбербанка.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о более поздней дате получения истцом информации о нарушении его права, Костенко Н.П. не представлено. Данных о наличии договорных отношений с ответчиком о переносе трубы газоснабжения в огороде приобретенного земельного участка и оплате данной услуги в сумме 498000 рублей не имеется.

Суд принял во внимание, что истец не представил доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг о переносе линии газопровода и не представил доказательств о сроках его исполнения.

Представленный истцом приходный кассовый ордер Сбербанка РФ не содержит указание о назначении платежа, в связи с чем, суд первой инстанции не принял его в подтверждение доводов истца о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг по переносу газопровода.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал незаключенным договор между сторонами о переносе линии газопровода, и определил дату переплаты по договору купли-продажи временем, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со 2 октября 2007г., когда он перечислил сумму по договору купли-продажи в большем размере, чем предусмотрено договором

Суд указал, что с настоящим иском Костенко Н.П. обратился в суд 14 декабря 2010 года, что следует из регистрационного штампа Семикаракорского районного суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности.

В связи с тем, что истец не предоставил суду доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Костенко Н.П. требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2008г., когда истек срок для выполнения Бокатой А.М. обязательств по переносу газовой трубы с земельного участка Костенко Н.П., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств заключения между сторонами договора о переносе газовых труб и доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств Бокатой А.М. по данному соглашению, материалы дела не содержат, в связи чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента исполнения сторонами договора купли-продажи от 02.10.2007г.

Как следует из заявленных истцом требований, Костенко Н.П. просил взыскать сумму 498000 руб. как неосновательное обогащение в связи с перечислением по договору суммы большей, чем указано в договоре купли-продажи.

Из представленной в дело приходного ордера № Номер обезличен от 02.10.2007г. Костенко Н.П. перечислил на счет Бокатой А.М. 958000 руб.

Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав предусмотрен ст. 196 ГК РФ. Его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует положениям ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Костенко Н.П. должен был узнать о нарушении своих прав в момент перечисления денежных средств Бокатой А.М. в большем размере, чем предусмотрено договором, то есть 02.10.2007г., с иском Костенко Н.П. обратился 14.12.2010г., в связи с чем, срок исковой давности к моменту обращения Костенко Н.П. в суд истек, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывая в жалобе как на уважительные причины пропуска срока исковой давности на обещания Бокатой А.М. перенести трубы с участка Костенко Н.П. в 2008г., кассатор, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что переплата в размере 498000 руб. была вызвана наличием договоренности с Бокатой А.М. о переносе в 2008г. газовых труб с участка Костенко Н.П. за счет Бокатой А.М., в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Костенко Н.П. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Н.П., в лице представителя Ручкиной А.Ю.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи