Судья: Терентьева Т.А. Дело № 33-5369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора ИЩЕНКО И.П.,

при секретаре АБАЕВОЙ Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Карпенко Н.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпенко Н.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Инженерный центр «Грант» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, на том основании, что работал в ЗАО Инженерный центр «Грант» … 4 разряда с 2008 г., … на ремонтно-транспортном участке с 2010 г.

10.06.2010 г. по поручению начальника участка о продолжении ремонта кровли иконописной мастерской, истец с целью подмести кровлю поднялся по деревянной лестнице на крышу. Спускаясь по уложенному деревянному трапу на кровлю склада иконописной мастерской, в силу отсутствия поручней и поперечных планок для ног, он потерял равновесие, упал с трехметровой высоты на бетонные плиты и получил телесные повреждения. В результате чего был госпитализирован в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где находился до 09.07.2010 г.

Согласно медицинскому заключению от 11.06.2010 г. истец получил травмы: открытый многооскольчатый перелом внутрисуставной дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, закрытая травма, ушиб грудной клетки.

Согласно акту № 1/10 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ.

С 10.07.2010 г. истец находится на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП», которое до настоящего времени не окончено. Поскольку его супруга является пенсионеркой и находится на его иждивении, то единственным доходом его семьи, после произошедшего несчастного случая является его пенсии.

Учитывая причиненные нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью постороннего ухода - 5.196 руб., в счет компенсации морального вреда - 100.000 руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Карюк Л.А., действующая на основании доверенности от 16.09.2010г., исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Донец А.Ф., действующий на основании доверенности от 26.07.2010 г., исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года в иске Карпенко Н.Г. отказано.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установил, что ЗАО ИЦ «Грант», являясь страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и перечисляя страховые взносы, в том числе и в отношении истца, обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства исполнил. Истец, будучи застрахованным лицом, в органы социального страхования по вопросу возмещения потраченных сумм, до настоящего времени не обращался. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд, сославшись на Постановление Пленума ВС от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что ЗАО ИЦ «Грант» не является причинителем вреда Карпенко Н.Г., поскольку повреждения полученные им, не связаны с деятельность источника повышенной опасности. Более того, имела место грубая неосторожность самого истца, находившегося в нетрезвом состоянии, действовавшего по собственной инициативе, без соблюдения правил по охране труда.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановленное по делу решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Так кассатор указывает, что суд при вынесении решения в части отказа в компенсации морального вреда не принял во внимание акт о несчастном случае на производстве № 10, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Гончарову Ж.В., действующую на основании доверенности от 16.09.2010г., заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры – Ищенко И.П., полагавшего решение суда в части отказа в компенсации морального вреда незаконным, а потому подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции установлено, что Карпенко Н.Г. с апреля 2008 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ИЦ «Грант» в должности …. 10.06.2010г., находясь на своем рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей, получил травму, в результате чего был госпитализирован в МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска, где находился до 09.07.2010 г.

Согласно медицинскому заключению от 11.06.2010 г. истец получил травмы: открытый многооскольчатый перелом внутрисуставной дистального эпиметафиза левой плечевой кости со смещением, закрытая травма, ушиб грудной клетки.

Согласно акту № 1/10 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ.

С 10.07.2010 г. истец находится на амбулаторном лечении в МУЗ «ГБСМП», которое до настоящего времени не окончено.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связанного с дополнительными расходами на лечение и посторонний уход, явилось то обстоятельство, что истец, будучи работником и застрахованным лицом в Фонд социального страхования, по вопросу возмещения указанных расходов, в установленном законом порядке не обращался. ЗАО «ИЦ «Грант», является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и перечисляет в полном объеме соответствующие страховые взносы.

Учитывая, что, в данном случае, отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для возмещения указанных истцом затрат за счет работодателя не имеется, поскольку их возмещение предусмотрено за счет средств Фонда социального страхования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком материального ущерба, причиненного истцу, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В данном случае, следует учитывать, что правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"), имеющих целью как социальную защиту в широком смысле слова, так и социальное обеспечение застрахованных и иных указанных в законе лиц при наступлении страхового случая и тем самым - в силу статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации - призванных способствовать не только созданию безопасных условий труда и возмещению вреда, причиненного здоровью работников, но и социальному обеспечению членов их семей в случае потери кормильца в результате происшедшего на производстве несчастного случая или профессионального заболевания.

В рамках специального правового регулирования отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц (статьи 7 и 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда Карпенко Н.Г., суд исходил из установления факта отсутствия вины работодателя ЗАО ИЦ «Гранит» в несчастном случае, произошедшем с Карпенко Н.Г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании объяснений сторон, анализа представленных документов, а именно справки МСЭ, акта № 1/10 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация работы со стороны работодателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что падение Карпенко Н.Г. с деревянного настила произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководством ЗАО Инженерный центр «Грант», выразившихся в отсутствии надлежаще оборудованного рабочего места (перехода с крыши иконописной мастерской на кровлю склада), что в целом, в силу норм ст.1079 ГК РФ возлагает на ответчика, как организацию осуществляющую строительную деятельность, обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данные обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным, доводы жалобы кассатора о неправомерном отказе суда во взыскании суммы компенсации морального вреда заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истицу в иске о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать правильным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п.4 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при разрешении возникшего спора, в части требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное решение об отказе Карпенко Н.Г. в компенсации морального вреда подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения в отмененной части нового решения, которым удовлетворить частично исковые требования Карпенко Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года в части отказа во взыскании морального вреда отменить и в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ЗАО «Инженерный центр «Грант» в пользу Карпенко Н.Г. в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпенко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: