Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-5237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей областного суда Сеник Ж.Ю., Джакобия Г.А.

при секретаре

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Оптмет»

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 г.

Установила:

Кухтарев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптмет» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения№1 от 01.01.2009 года в размере 285 200 рублей и неустойки в размере 69956 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 01.01.2009 году между ним и ООО «Оптмет» в лице генерального директора Миронюк Н.А. был заключен договор аренды нежилого помещения №1. В дальнейшем был назначен директором ООО «Оптмет» Проценко М.П. Согласно данного договора, как собственник нежилых помещений на основании договора №02/07/99 от 23.07.1999 года купли-продажи недвижимого имущества передал в аренду ООО «Оптмет» помещение лит.Ш, 2-й этаж-20 кв.м., помещение лит. М-150 кв.м. На основании данного договора (раздела 3 п.1) за арендованное помещение Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в сумме 20 000 рублей до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Больше года ответчик не производил арендную плату. В связи с этим был подан исковой материал о признании договора №1 от 01.01.2009 года незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и выселении ООО «Оптмет» из занимаемого нежилого помещения. 08.07.2010 года решением Таганрогского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В адрес ООО «Оптмет» было направлено письмо о погашении задолженности, но до настоящего времени долг не был оплачен. В судебном заседании Кухтарев В.А. требования поддержал. Представитель ответчика Проценко М.П. иск не признал. Суд постановил решение, которым иск Кухтарева В.А. к ООО «Оптмет» удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО «Оптмет» в пользу Кухтарева В. А. 285200 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Оптмет» Проценко М.П. ставится вопрос об отмене решения суда. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц( в том числе кассатора), не сообщивших об уважительных причинах свой неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1.01.2009 году между Кухтаревым В.А. и ООО «Оптмет» был заключен договор аренды нежилых помещений. На основании данного договора (раздела 3, п. 1) за арендованное помещение Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в сумме 20000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2010 года признан незаключенным договор аренды нежилого помещения заключенный между Кухтаревым В.А. и ООО «Оптмет» и ответчик выселен из нежилых помещений. Поскольку договор аренды № 1 от 01.01.2009 г. признан судом незаключенным, то, по мнению суда, ООО «Оптмет» пользовался спорным имуществом в заявленный период без установленных на то законом или договором оснований. Суд указал, что ООО «Оптмет» фактически пользовалось предоставленными ему помещениями в период с 15.02.2009 г. по 05.07.2010 г., произведена оплата за аренду нежилых помещений в сумме 34800 рублей, а поэтому частично удовлетворил иск в сумме 285200 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.01.2009 году между Кухтаревым В.А. и ООО «Оптмет» заключен договор аренды нежилого помещения. Впоследствии данный договор был признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию и ответчик выселен из нежилых помещений. Судом указано, что за период с 15.02.2009 г. по 05.07.2010 г. общая сумма долга составляет 285200 рублей (16 мес. х 20000 рублей = 320000 рублей - 34800 рублей = 285200 рублей). Суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, так как в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Довод кассатора, что ООО «ОПТМЕТ» арендовало и пользовалось другим помещением проверялось судом первой инстанции, и обоснованно признано несостоятельным. Автор жалобы не отрицает, что ООО «ОПТМЕТ» оплатило истцу сумму аренды в размере 34800 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2010 года ООО «Оптмет» выселено из нежилого помещения литер Ш второй этаж площадью 20 кв.м. и помещения литер «М» площадью 150 кв.м.. Следовательно, кассатор пользовался до выселения нежилыми помещениями.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Оптмет» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: