Решение

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-4948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Бучиной Л.А., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года,

установила:

Бучина Е.Л. обратилась в суд с иском к Бучину Е.П., Бучиной Л.А., Выборской А.А. о признании регистрации незаконной, признании не приобретшими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, третьи лица: Бучина С.Е., Бучина А.Е., Бучин П.Е., администрация г. Новочеркасска, УФМС РФ по Ростовской области.

В обоснование иска истица указала, что зарегистрирована и проживала в трехкомнатной <адрес> в г. Новочеркасске с июня 1991 года вместе с двумя дочерьми Бучиной А.Е. и Бучиной С.Е.

Брак с ответчиком Бучиным Е.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска. Истица указала, что в настоящее время в указанной квартире проживает ответчик со своей новой семьей: супругой Бучиной Л.А., ее дочерью от первого брака Выборской А.А. и совместным малолетним ребенком Бучиным П. Е.

Истица сослалась на Постановление Ростовского областного суда от 20 сентября 2007 года, которым было отменено решение Новочеркасского городского суда от 28 июня 2006 года о признании истицы утратившей право проживания в спорной квартире, снятии с регистрационного учета.

Решением Новочеркасского городского суда от 24 июля 2008 года Бучину Е.П. отказано в требовании о признании Бучиной Е.Л. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. За истицей признано право пользования спорной квартирой.

Истица обращает внимание, что истец зарегистрировал Бучину Л.А. и Выборскую А.А. без ее согласия.

Истица указала, что не имеет никакого иного жилья в собственности и в пользовании кроме спорной квартиры, вынужденно проживает у своей матери, поскольку ответчик препятствует проживанию в спорной квартире.

С учетом изложенного, истица просила признать недействительной регистрацию Бучиной Л.А., Выборской А.А. в <адрес> в г. Новочеркасске; признать указанных лиц не приобретшими право на жилую площадь в спорной квартире; обязать УФМС по г. Новочеркасску снять Бучину Л.А., Выборскую АА. с регистрационного учета по данному адресу; вселить Бучину Е.Л. в <адрес> в г. Новочеркасске.

Возражая против исковых требований, ответчица Бучина Л.А. подала встречный иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Бучину Е.Л., Алабухина М.В., указав, что является супругой Бучина Е.П. В спорную квартиру она вселилась в конце 2003 года, 21 мая 2008 года зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, где проживает по настоящее время. Ответчица указала, что в спорной квартире зарегистрирована истица и ее сын от второго брака Алабухин М.В., однако истица и ее сын в настоящее время проживают в г. Москве. Ответчица обратила внимание на то, что истица не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного просила суд признать Бучину Е.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признать Алабухина М.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, обязать УФМС РФ по РО в г. Новочеркасска снять с регистрационного учета Бучину Е.Л. и Алабухина М.В. по указанному адресу.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на удовлетворении свих исковых требованиях, против удовлетворения исковых требований другой стороны возражала.

При этом ответчица Бучина Л.А. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что истице никто препятствий в пользовании спорной квартирой не чинит. Указали, что истица проживает в г. Москве более семи лет и ее ребенок учится в московской школе.

Ответчик Бучин Е.П. в судебном заседании исковые требования Бучиной Е.Л. не признал.

Представитель третьего лица УФМС РФ по РО в судебное заседание не явился, представил возражения относительно удовлетворения основного иска.

Третье лицо Бучина С.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении иска Бучиной Е.Л., против встречного иска возражала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года исковые требования Бучиной Е.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительной регистрацию Бучиной Л.А., Выборской А.А. в спорной квартире.

Признал Бучину Л.А., Выборскую А.А. не приобретшими пава на спорную жилую площадь.

Обязал УФМС России по г. Новочеркасску снять Бучину Л.А., Выборскую А.А. снять с регистрационного учета по адресу6 г. Новочеркасск, <адрес>

Вселил Бучину Е.Л. в спорную квартиру.

В удовлетворении встречного иска отказал.

С данным решением не согласилась Бучина Л.А., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что поскольку истица с 2002 года добровольно выехала из спорной квартиры и проживает в г. Москве, то она утратила право пользования квартирой, на основании чего отказ в удовлетворении встречного иска не законен. Кассатор обращает внимание, что на момент регистрации в спорной квартире Бучиной Л.А., Выборской А.А. не требовалось разрешения истицы, поскольку на тот момент она уже не являлась членом семьи нанимателя.

Кассатор считает, что суд неверно определил значимые обстоятельства для дела и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены нормы права их регулирующие.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что права истицы Бучиной Е.Л. по пользованию спорным жилым помещением ответной стороной нарушаются и подлежат защите, а также из-за незаконности регистрации ответчиков Бучиной Л.А. и её дочери Выборской А.А.

К таким выводам суд пришел, установив, что Постановлением Ростовского областного суда от 20 сентября 2007 года было отменено решение Новочеркасского городского суда от 28 июля 2006 года о признании истицы Бучиной Е.Л. утратившей право проживания в спорной квартире, снятии с регистрационного учета.

Принятым решением Новочеркасского городского суда от 24 июля 2008 года Бучину Е.П. отказано в удовлетворении требований о признании Бучиной Е.Л. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета. Кроме того, данным решением за истицей признано право пользования спорной квартирой.

Определением Новочеркасского городского суда от 28 октября 2008 года удовлетворено заявление Бучиной Е.Л. о повороте исполнения решения Новочеркасского городского суда от 28 июля 2006 года.

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира предоставлялась Бучину Е.П. на следующий состав семьи: Бучина Е.Л., Бучина С.Е., Бучина А.Е. на основании ордера от 14 января 2003 года и лицевому счету квартира. Указанная квартира состоит из трех комнат жилой площадью 67,18 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что брак между ответчиком Бучиным Е.П. и истицей Бучиной Е.Л. прекращен решением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бучин Е.П. зарегистрировал брак с ответчицей Бучиной Л.А. 02 сентября 2005 года. От указанного брака имеется сын Бунин П.Е., 17 ноября 2005 года рождения.

Суд установил, что в спорной квартире зарегистрировано 8 человек: ответчик Бучин П.Е., бывшая супруга Бучина Е.Л., ее сын Алабухин М.В., дочери от совместного брака Бучина С.Е., Бучина А.Е., новая супруга Бучина Е.П. ответчица Бучина Л.А., ее дочь от другого брака Выборская А А., сын от совместного брака Бучин П.Е.

Фактически в спорной квартире проживают 5 человек: Бучин П.Й., дочь от совместного брака с бывшей женой Бучина С.Е., новая супруга ответчица Бучина Л.А., сын от совместного брака Бучин П.Е., дочь от предыдущего брака его супруги Выборгская А.А.

Также суд установил, что выезд истицы из спорной квартиры был вынужденным, и она не имела возможности, вселится, поскольку не имела ключей от квартиры.

Судом установлено, что Регистрация Бучиной Л.А. и Выборской А.А. в спорной квартире была совершены с нарушением жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в спорной квартире, не имеет постоянного места жительства и не трудоустроена. В спорной квартире по заявлению истицы зарегистрированы ее дети: младшая дочь Александра 18 октября 2010 года рождения и сын Алабухин М.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения или кого-либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из указанных норм права, а также вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что за истицей сохранялось право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с судом, поскольку выезд истицы из спорной квартиры был вынужденным и в связи с тем, что истица не имела иного жилья для проживания, то за ней сохранилось право пользования как у бывшего члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ порядок требует обязательного согласия в письменной форме членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих, на вселение в занимаемое по договору социального найма жилое помещение супруга нанимателя, его детей (совершеннолетних) и родителей. Согласия наймодателя в данном случае не требуется.

Из п.28 Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

Проанализировав указанные нормы и характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент регистрации Бучиной Л.А., Выборской А.А. в спорной квартире за истицей признано право пользования спорной квартирой по решению суда, в связи с чем в обязательном порядке требовалось ее согласие на их вселение.

Судебная коллегия полагает, что в связи с не соблюдением порядка регистрации в квартире в соответствии с действующим законодательством данная регистрация признается незаконной и не порождающей прав на спорную квартиру, на основании чего суд правомерно удовлетворил требования истицы о снятии Бучиной Л.А., Выборской А.А. с регистрации в спорной квартиры.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно требованию ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под место жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчицы иного места жительства, кроме спорной квартирой, ввиду недоказанности. На основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска об утрате права пользования спорной квартирой у истицы и Алабухина М.В.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дело не нашел свое подтверждение тот факт, что истица имеет иное место проживания кроме квартиры, в связи с чем отсутствуют законные основания на удовлетворения встречного иска. Судебная коллегия указывает, что сам факт выезда из квартиры в соответствии с законом не может являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложенные в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бучиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: