Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-5582

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Пудеева Х.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2011 года,

УСТАНОВИ ЛА:

Пудеев Х.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 25.01.2011 года. В обоснование своих требований заявитель указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, должником является Балашов С.Г., предмет исполнения – взыскание денежной суммы, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. По утверждению заявителя, судебный пристав, отменив оспариваемым постановлением свое постановление от 09.08.2010 года об утверждении оценки земельного участка, переданного на торги, нарушил свою компетенцию, а также требования статей 14,85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в итоге нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, специалист – оценщик не вправе отозвать свой отчет об оценке. Поскольку торги дважды объявлены несостоявшимися, судебный пристав был обязан предложить взыскателю оставить выставленное на торги имущество за собой, что не было сделано в результате вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника считали доводы заявления необоснованными.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пудеева Х.П. ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Пудеева Х.П., его представителя – адвоката Орлова В.Е., просивших решение отменить, судебного пристава Бахметьевой Е.В., представителя Балашова С.Г. – Барило Е.Е., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.11.2009 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, взыскателем является Пудеев Х.П., должником – Балашов С.Г., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере. . рублей (л.д.7-10).

Постановлением от 09.08.2010 года судебный пристав принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка, обремененного частью самовольной постройки, в размере … рублей, отчет об оценке выполнен ООО «…» (л.д.12). Данный земельный участок передан на торги постановлением от 10.09.2010 года, поскольку иное имущество должника не установлено.

Торги дважды объявлены не состоявшимися.

21.01.2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление генерального директора ООО «…», в котором содержалась просьба о возврате отчета на доработку в связи с обнаружением расхождения в наименовании объекта оценки, указанного в постановлении об участии специалиста, и в отчете об оценке (л.д.88).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2011 года, которым отменил постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2010 года, отчет об оценке рыночной стоимости возвращен на доработку ООО «…», судебный пристав сослался на ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что нельзя согласиться с утверждениями заявителя о ненадлежащем выполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении от 25.06.2010 года в качестве объекта оценки указан земельный участок, обремененный частью самовольной постройки, в отчете специалиста-оценщика оценен земельный участок и часть жилого дома площадью 135,2 кв.м, часть самовольной постройки и часть жилого дома не являются равнозначными с точки зрения права объектами. Суд пришел к выводу о том, что отмена постановления о принятии отчета не противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имеет целью корректировку рыночной стоимости объекта оценки, решение судебного пристава оформлено постановлением в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.

За достоверность утвержденной рыночной стоимости имущества несет ответственность судебный пристав в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» возложена на судебного пристава. В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на отмену судебным приставом своего постановления об утверждении оценки вещи. Отмена постановления об утверждении оценки не равнозначно по правовым последствиям оспариванию сторонами исполнительного производства такого постановления ввиду несогласия с оценкой. В данном случае старший судебный пристав утвердил оспариваемое постановление в порядке осуществления контроля.

Вывод суда об обоснованности отмены постановления от 09.08.2010 года ввиду наличия расхождений в объектах оценки подтвержден материалами дела, доводы кассационной жалобы об обратном безосновательны.

На данном этапе исполнительное производство продолжается, взыскатель не лишен права на удовлетворение своих притязаний, неисполнение судебного решения о взыскании денежной суммы может служить основанием для индексации взысканной суммы, поэтому само по себе нарушение срока исполнительного производства не является основанием для удовлетворения заявления.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудеева Х.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: