Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-5134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Джакобия Г.А., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре : Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Семенова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агро-Союз» обратилось в суд с иском к Семенову О.А., ООО «Торгсин» о взыскании денежных средств с поручителя и должника, сославшись на то, что 29.06.2009 года между ним и ООО «Торгсин»» был заключен договор, согласно которому истец обязался поставить в пользу ООО «Торгсин» ячмень фуражный в количестве 1000 тонн. Цена и общая стоимость товара согласована сторонами договора и установлена в размере 4 000 рублей за тонну с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 30.06.2009г. общее количество подлежащего поставке ячменя было изменено и составило 2 тыс. тонн +- 5 %.

ООО «Агро-Союз» выполнил свои обязанности по договору, поставил в пользу ООО «Торгсин» 2006,22 тонны ячменя на общую сумму 8024880 рублей, однако ООО «Торгсин» перечислило истцу только 4400000 рублей, признав задолженность по договору, однако не погасило ее.

21.08.2009 года с целью обеспечения исполнения обязательств по основному договору между ООО «Агро-Союз» и Семеновым О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Семенов О.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Торгсин» своих обязательств по договору, заключенному 29.06.2009 года между кредитором и должником.

Истец неоднократно обращался в адрес поручителя с требованием исполнить в полном объеме договорные обязательства, однако поручитель их не исполнил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Семенова О.А. и ООО «Торгсин» денежную сумму в размере 3624880 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года исковые требования ООО «Агро-Союз» были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2010 года вышеуказанное решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители ООО «Агро-Союз» Москалев Н.А. и Карпенко A.M. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Семенов О.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по месту нахождения ООО «Торгсин», возвращены в суд в связи с выбытием адресата.

В отсутствие ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

12.01.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Торгсин» и Семенова О.А. солидарно в пользу ООО «Агро-Союз» денежные средства в размере 3624880 рублей. Взыскал с ООО «Торгсин» и Семенова О.А. солидарно в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 324 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Семенов О.А. просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на то, что кредитор не направлял и не вручал ему, как поручителю, требования об исполнении обязательств по договору поручительства. Считает необоснованными доводы суда о том, что в адрес Семенова О.А. направлялись соответствующие требования об оплате образовавшейся задолженности и о том, что такие требования были получены.

Поскольку ООО «Торгсин» перечислял денежные средства ООО «Агро-Союз», кассатор считает, что у него не наступило обязательство оплачивать истцу денежные средства по договору поручительства.

Указывает на то, что его представитель - адвокат Украинский А.Д. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.01.2011. Несмотря на заявленное ходатайство об отложении слушания дела, судебное заседание не было отложено и решение вынесено без участия Семенова О.А. и его представителя.

Ссылается также на то, что в определении от 14.10.2010г. судебная коллегия, отменяя решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010г., указала, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует также учесть, что положения главы 7 ГПК РФ, регулирующие, в том числе, вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Однако, в решении от 12.01.2011г. Ленинский районный суд вновь взыскал госпошлину солидарно с обоих ответчиков в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агро-Союз» - Карпенко А.М., директора ООО «Агро-Союз» - Москалева Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 314, 361, 362, 363, 506, 509, 510 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что 29.06.2009 года между ООО «Торгсин» и ООО «Агро-Союз» был заключен договор, по условиям которого ООО «Агро-Союз» обязался поставить ООО «Торгсин» ячмень фуражный в количестве 1 000 тонн +- 5 % по цене 4 000 рублей за тонну с учетом НДС. ООО «Торгсин» должно было оплатить стоимость товара в течение трех банковских дней по факту поставки указанного объема товара путем безналичного банковского перевода. 30.06.2009 года дополнительным соглашением к договору от 29.06.2009 года было установлено, что ООО «Агро-Союз» должно было поставить 2 тыс. тонн +- 5 % ячменя.

В обеспечение исполнения обязательств по основному договору между ООО «Агро-Союз» и Семеновым О.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Торгсин» своих обязательств по договору от 29.06.2009г.

ООО «Агро-Союз» выполнил свои обязанности по договору, поставил в пользу ООО «Торгсин» ячмень в количестве 2006,22 тонны, на общую сумму 8 024 880 рублей, однако ООО «Торгсин» произвело оплату только в размере 4 400 000 рублей. Остальные денежные средства директор ООО «Торгсин» Семенов О.А. обещал выплатить до августа 2009 года, однако своих обещаний не выполнил. Требования истца об оплате образовавшейся задолженности проигнорированы как должником, так и поручителем.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Торгсин» обязательств по договору от 29.06.2009г. представлено не было, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Агро-Союз» подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно задолженность по указанному договору должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам законодательства, правильны по существу.

Доводы Семенова О.А. о том, что ООО «Агро-Союз» не направляло и не вручало ему, как поручителю, требования об исполнении обязательств по договору поручительства, не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что Семенов О.А. является директором ООО «Торгсин», поэтому не мог не знать о наступлении у него обязательств по возврату задолженности, имеющейся у ООО «Торгсин» перед ООО «Агро-Союз». О его осведомленности о необходимости погашения задолженности свидетельствует соответствующе гарантийное письмо, согласно которому такую задолженность ООО «Торгсин» обязалось погасить в срок до 14.08.2009г. (л.д. 12).

Исковые требования предъявлены ООО «Агро-Союз» к поручителю Семенову О.А. 04.05.2010г., то есть менее чем через год после возникновения у Семенова О.А. обязательств по возврату задолженности, возникшей у ООО «Торгсин» по договору от 29.06.2009г. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Семенова О.А. от обязанности по возврату задолженности по указанному договору не имеется.

Доводы кассатора о том, что его представитель - адвокат Украинский А.Д. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.01.2011г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством адвоката Украинского А.Д. об отложении слушания дела, судебное заседание по которому назначено на 14.12.2010г. (л.д. 165), в связи с его участием в судебных заседаниях по другим делам.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а не обязанностью, и это право суд может реализовать только в случае, если представитель отсутствует по уважительным причинам. Указанное адвокатом Украинским А.Д. обстоятельство, учитывая характер и род его профессиональной деятельности, не может являться уважительной причиной отсутствия его в судебном заседании.

Поскольку представитель Семенова О.А. – адвокат Украинский А.Д. в данном случае не является лицом, участвующим в деле, его неявка в судебное заседание не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Семенов О.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской от 24.12.2010г. (л.д. 171), об отложении дела слушанием в связи с занятостью его представителя не просил. Поэтому доводы кассатора в указанной части не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал госпошлину солидарно с обоих ответчиков в доход федерального бюджета, являются ошибочными.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, указанной нормой предусмотрена солидарная ответственность поручителей и основного должника, в том числе и по судебным издержкам, иное в договоре поручительства не указано.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: