Судья Левченко В.Н. Дело № 33-3781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Блинова А.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко Б.Т. обратился в суд с иском к Блинову А.И. о взыскании процентов по договору займа в сумме 409500 рублей и судебных расходов в сумме 7295 рублей, по тем основаниям, что 02.09.2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть в срок до 02.11.2009г. деньги, взятые у истца в займы в сумме 300000 рублей с выплатой ежемесячно 10% от суммы займа.

В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, проценты не выплачивались. Свои обязательства ответчик по выплате долга и процентов по договору займа не отрицал, подтвердил дополнительной распиской, оформленной 20.02.2010г., в которой обязался вернуть долг в сумме 300000 рублей с процентной ставкой до 31.03.2010г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик погасил основной долг в сумме 302500 рублей только 25.10.2010г., при этом оговоренный размер процентов по договору ответчиком уплачен не был.

Истец исчислил размер процентов по договору займа из расчета 10% от суммы займа 300000 рублей; неуплата процентов составила 13 месяцев 22 дня (с 02.10.2009г. по 25.20.2010г.), в размере 409500 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа в сумме 409500 рублей и судебные расходы в сумме 7295 рублей.

В судебное заседание истец Зинченко Б.Т. не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Блинов Б.Т. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Зинченко Б.Т. по доверенности адвокат Назинкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Блинова А.И. по доверенности адвокат Чепелевич Е.П. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования признает частично в сумме 60000 рублей, считает, что согласно абзаца второго договора займа это условие « с начислением 10% ежемесячно от сумм займа» распространяется на 2 месяца до 02.11.2009г. В договоре не указано, что 10% ответчик должен платить до момента возврата суммы займа. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2011 года исковые требования Зинченко Б.Т. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Блинов А.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным, считает, что судом неверно применены нормы материального права.

Кассатор в жалобе указал, что сумма процентов по договору должна была выплачиваться два месяца, что договор не содержит условий об уплате процентов до дня возврата суммы долга.

По мнению кассатора, данная сделка является кабальной. Кассатор сослался на положения ст. 395 ГК РФ и указал, что проценты по договору должны быть взысканы из расчета ставки ЦБ РФ, а не предусмотренной договором.

В возражениях на кассационную жалобу Зинченко Б.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова А.И. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение, суд установил, что 02.09.2009г. между Зинченко Б.Т. и Блиновым А.И. был заключен договор займа на сумме 300000 рублей, сроком выплаты долга до 02.11.2009г. с начислением 10% ежемесячно от суммы займа.

Суд сослался на положения ст.ст. 309, 809 ГК РФ счел требования истца законными и обоснованными, представленные расчеты правильными. Суд также исследовал доводы о понесенных истцовой стороной судебных расходах, нашел их подлежащими удовлетворении.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из дела, факт получения денег Блиновым А.И. подтверждается договором займа от 02.09.2009г.. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы долга истцу подтверждается материалами дела и кассатором наличие долга не оспаривается. Поскольку все сроки возврата денежных средств истекли и истец не получил от ответчика сумму долга, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассатора о кабальности сделки, являются необоснованными, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, требования о недействительности сделки в судебном заседании ответчиком не заявлялись, предметом обсуждения сторон такие доводы не являлись.

Доводы кассатора о том, что положения п.1 договора займа о ежемесячной уплате процентов на сумму займа в размере 10% распространяются на 2 месяца, на которые заключался договор, и судом необоснованно взыскана сумма процентов до дня возврата займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа от 02.09.2009г. не предусмотрены сроки начисления и выплаты процентов, судебная коллегия находит правильными выводы суда о начислении и взыскании процентов на сумму займа 10% ежемесячно, предусмотренных договором, со 02.09.2009г. по день возврата суммы займа 22.10.2010г., что не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

В этой связи, доводы кассатора о неправильном исчислении судом процентов, судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: