Судья Попова Е.В. Дело № 33-5479

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Глебова И.С. к ИП Григорову А.В., 3-и лица: ИП Шариков М.С., ГУ РРО ФСС РФ филиал № 18, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Глебова И.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов И.С. обратился в суд с иском к ИП Григорову А.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда на том основании, что с 01 июля 2009 г. на основании трудового договора работал у ответчика … металлопластиковых конструкций.

16 ноября 2009 г. по заданию работодателя он вместе с другим работником выехали в с. Дубовское. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности ИП Шарикову М.С., под управлением водителя Г., в котором в качестве пассажира находился истец с автобусом «Кубань», двигавшегося впереди в попутном направлении. ДТП произошло по вине водителя Г., уснувшего за рулем.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения (ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливание головного мозга гематомой, перелом костей основания черепа, передней стенки лобной пазухи, закрытый перелом костей носа со смещением), квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Медико-социальной экспертизой Глебову И.С. установлена вторая группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку он стал нетрудоспособен, может работать только в специально созданных условиях, его семья лишилась кормильца.

Глебов И.С. полагает, что вред здоровью причинен ему по вине работодателя ИП Григорова А.В., что подтверждается, по его мнению, актом о несчастном случае на производстве. До произошедшего несчастного случая его среднемесячная заработная плата составляла 20.000 рублей. Однако в справке представленной работодателем в Фонд социального страхования указаны сведения о размере среднего заработка 5.000 рублей, что не соответствует действительности и нарушает его право на получение страховых выплат в размере утраченного заработка.

В силу изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с работодателя в его пользу в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере 20.000 руб. ежемесячно, начиная с 26.07.2010 г., в счет компенсации морального вреда - 4.000.000 руб., а также компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Глебову И.С. отказано.

Рассматривая требования истца в части взыскания с работодателя возмещения утраченного заработка в сумме 20.000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», трудовой договор № 2 от01.07.2009 г., заключенный работодателем с Глебовым И.С., приказ о приеме на работу от 01.07.2009 г., пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 20.000 руб. не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих довод истца о его среднемесячной заработной плате в сумме 20.000 руб. не представлено.

Суд установил, что Фондом социального страхования Глебову И.С. в связи с несчастным случаем на производстве производится ежемесячная страховая выплата в сумме 4.000 рублей. Расчет размера ежемесячной страховой выплаты истцу в связи с утратой трудоспособности произведен исходя из величины среднемесячного заработка истца у ИП Григоров А.В. - 5.000 рублей и степени утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 4.000.000 руб., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установил, что вина работодателя в причинении вреда здоровью истца отсутствует, поскольку непосредственным собственником автомобиля ВАЗ 2107 и причинителем вреда здоровью истца, он не является.

С вынесенным решением не согласился истец, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, суд, нарушив нормы процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП Шарикова М.С.

Кроме того, по мнению кассатора, суд не применил ст. 237 ТК РФ, которая позволяет компенсировать моральный вред работодателем.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, в порядке ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя Григорьева А.В. – Краснологвинову О.В., действующую на основании доверенности от 25.11.2008г., представителя 3-го лица Шарикова М.С. – Краснологвинову О.В., действующую на основании доверенности от 25.11.2008г., заслушав заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела Глебов И.С. на основании трудового договора № 2 от 1 июля 2009 года и приказу о приеме на работу от 1 июля 2009 года состоял в трудовых отношениях с ИП Григоров А.В. с 1 июля 2009 года по 16 июня 2010 года, работал … металлопластиковых конструкций (л.д. 14, 49-50).

Согласно трудовому договору размер оплаты труда Глебова И.С., составлял 5.000 рублей (л.д. 14).

16 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением водителя Г. и автобуса дорожной службы «Кубань». Водитель автомобиля ВАЗ Г., являясь работником ИП Шариков М.С., управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шарикову М.С. нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автобусом «Кубань». Находившемуся в автомобиле ВАЗ на переднем пассажирском сиденье Глебову И.С. - работнику ИП Григорова А.В., в результате столкновения транспортных средств, причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Медико-социальной экспертизой Глебову И.С. установлена вторая группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Г., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим Глебовым И.С.

Суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время. ИП Григоров А.В. занимается установкой металлопластиковых конструкций. 16 ноября ИП Григоров А.В. дал задание своим работникам Глебову И.С. и А. на установку окон в с. Дубовское. Указанные работники готовые окна погрузили в автомобиль ГАЗель, на котором перевозили окна и других работников. ИП Шариков М.С. занимался изготовлением металлопластиковых конструкций и по его заданию его работник Г. должен был произвести замеры окон в с. Дубовском. Г., являясь работником ИП Шариков М.С., по доверенности на управление автомобилем ВАЗ, принадлежащим на праве собственности последнему, поехал производить замеры окон в с. Дубовское, в качестве пассажиров к нему в автомобиль ВАЗ сели работники ИП Григоров А.В. Глебов И.С. и А.

Согласно Акту №1 о несчастном случае на производстве от 26 мая 2010 года, причиной несчастного случая является дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ВАЗ в котором находился пострадавший Глебов И.С. с автобусом дорожной службы «Кубань». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является водитель автомобиля ВАЗ Г. нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ (л.д. 4-7).

Глебов И.С. являлся застрахованным лицом, ему как работнику, получившему травму при выполнении трудовых обязанностей страховщиком - Фондом социального страхования Глебову И.С. в связи с несчастным случаем на производстве производится ежемесячная страховая выплата в сумме 4.000 рублей. Расчет ежемесячной страховой выплаты истцу в связи с утратой трудоспособности из-за несчастного случая на производстве произведен исходя из величины среднемесячного заработка истца у ИП Григоров А.В. 5.000 рублей и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы истца о размере его ежемесячного заработка в 20.000 рублей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4.000.000 рублей, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей возмещается работодателем в случае наличия его вины, а учитывая, что вина работодателя – ИП Григоров А.В. в причинении вреда здоровью истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что работодатель не являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и в указанной части.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и стороны данный факт не оспаривали, что вред здоровью Глебова И.С. причинен при следовании его по распоряжению работодателя к месту выполнения работы в с. Дубовское на транспортном средстве ВАЗ 2107, принадлежащем ИП Шарикову М.С. и предоставленном им ИП Григорову А.В. по договору оказания транспортных услуг в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2107 Г., являющимся работником ИП Шариков М.С. и управлявшим по доверенности ИП Шарикова М.С. автомобилем, принадлежащим на праве собственности Шарикову М.С.

В данном случае, доводы истцовой стороны о том, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ является работодатель истца – ИП Григоров А.В. не основаны на материалах дела.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Собственником автомобиля ВАЗ 2107 является ИП Шариков М.С. Указанным автомобилем, на основании доверенности, управлял водитель Г., состоящий в трудовых отношениях с ИП Шариков М.С.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения в данном случае ответственности в части компенсации морального вреда на работодателя основан на нормах материального права и материалах дела, а доводы жалобы о возможности применения норм ст. 237 ТК РФ, основан на неправильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве ответчика по делу ИП Шариков М.С. являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 04.03.2011г., заявляя данное ходатайство, истцовой стороной каких либо требований к ИП Шарикову М.С. предъявлено не было. Более того, данное ходатайство было заявлено, когда гражданское дело в производстве суда находилось уже более 7 месяцев (с 27.07.2010г.), несмотря на то, что ИП Шариков М.С. принимал участие в деле в качестве 3-го лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ИП Шарикова М.С. в качестве ответчика, при этом нарушение процессуальных норм судом не допущено.

Более того, учитывая, что истец не лишен возможности предъявить требования о компенсации морального вреда, к непосредственному причинителю вреда, его права на судебную защиту в данном случае, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глебова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: