Решение

Судья Калашникова Н.М. дело № 33- 4905

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Скрынниковой С.И.

на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Скрынникова С.И. обратилась в суд с иском к Горьковому О.В. о взыскании 595000 рублей, установленных п.8 договора, а также 9150 рублей судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сторонами 26.10.2010 г. был заключен договор о намерениях купли-продажи <адрес> с условием задатка. Сторонами была определена цена договора 1350000 рублей. Истица передала ответчику 350000 рублей задатка. Размер задатка был необходим ответчику для погашения задолженности перед банком «Жилфинанс» и снятия обременения - залога. В обусловленный сторонами срок 15.11.2010 г. основной договор заключен не был по вине ответчика, который после погашения обязательства, обремененного залогом, не обратился в регистрационную службу для погашения записи о залоге. Ответчик 07.12.2010 г. квартиру продал другому лицу.

Ответчик от добровольного возврата денежных средств отказывается и соответствии с п.8 договора должен возвратить, по мнению истицы, 595000 рублей – двойную сумму задатка за вычетом 30% оплаты за услуги риэлтера. С ответчика взысканию подлежат и судебные расходы в размере 9150 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2011г. Скрынниковой С.И. в удовлетворении иска отказано.

Скрынникова С.И. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Скрынникову С.И., ее представителя Принь Н.А., Горькового О.В., его представителяч Александрову Н.В., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

Суд, отказывая в иске Скрынниковой С.И., исходил из того, что сумма, переданная истицей ответчику, не является задатком. В то же время препятствий в заключении договора купли-продажи, связанных с регистрацией ипотеки, не имелось и доказательств существования таковых истицей не представлено. Обязательство, в обеспечение которого был зарегистрирован залог квартиры, ответчиком было погашено и залог вследствие этого прекращен. За погашением записи в ЕГРП стороны не обращались.

Суд рассмотрел дело без участия истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, посчитав ее уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. В деле принимал участие ее представитель.

С выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу ст.ст. 307 – 310, 429 ГК РФ одним из последствий незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, является расторжение предварительного договора. В связи с этим и подлежит возврату авансовый платеж, переданный по предварительному договору, если не имеется иных оснований для отказа в этом.

Скрынникова С.И. заявила требование о взыскании переданной суммы договору о намерениях, который по своей природе является предварительным договором купли-продажи недвижимости. Кроме этого, истица просила наложить санкции, установленные договором в размере 70% от переданной суммы.

Суд сделал вывод о том, что переданная сумма 350000 рублей не является задатком, однако, при этом отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании авансового платежа, не разрешив, таким образом, по существу спор.

При этом суд в этой части решение не мотивировал, а его выводы относятся к бездействию сторон по заключению основного договора, что к авансу имеет опосредованное отношение.

Кроме того, суд, приступая к рассмотрению дела, не имел сведений надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки новых доказательств по делу, право на которые обладает суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. требуется установление новых обстоятельств дела и их оценка.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, применить нормы права, регулирующие спорные отношения, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, и вынести решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2011г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: