Решение

Судья Политко Ф.В. дело № 33-4947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ковтонюк С.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Концерн Знак-Дон» обратилось с иском к Ковтонюку С.А. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ОАО и Ковтонюком С. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передал покупателю в собственность один новый автомобиль Хендэ Акцент, комплектация М/ТЗ, цвет серебристый, год выпуска 2008.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн Знак-Дон» произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Хендэ Акцент в размере <данные изъяты>. Автомобиль был передан Ковтонюку С.А., что подтверждается актом приема-передачи № РА364 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращает внимание на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу оплаты автомобиля не существовало.

С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Концерн Знак-Дон» (далее по тексту - Общество) в судебном заседании иск поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ООО «Концерн Знак-Дон» и Ковтонюком С.А. была договоренность, по которой ООО «Концерн Знак-Дон» перечисляло безналичным расчетом ОАО за автомобиль Хендэ Акцент, приобретаемый Ковтонюком С.А., <данные изъяты>, а последний возвращает денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данная операция состоялась, в подтверждение чего генеральный директор передал Ковтонюку С.А. приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. Почему данная сумма не была проведена по кассе Общества, он не знает.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ковтонюка Сергея Анатольевича в пользу ООО «Концерн Знак-Дон» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сданным решением не согласился Ковтонюк С.А., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы кассатор указал, что, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел обстоятельства подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет общества, что привело к постановлению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению кассационной жалобы в виду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорных отношений по поводу оплаты автомобиля Хендэ Акцент между сторонами не существовало, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства за автомобиль и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением, что между ОАО и Ковтонюком С. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии, с которым ОАО передал Ковтонюку С.А. в собственность новый автомобиль Хендэ Акцент, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концерн Знак-Дон» произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Хендэ Акцент в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, норм законодательства, суд удовлетворил заявленный иск.

С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 395 ГК РФ, суд правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 7,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковтонюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: