Решение

Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33- 4979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Диклов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о взыскании уплаченной государственной пошлины, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, указав в обоснование следующее.

24.09.2010г. он в помещении Миллеровского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, через установленное устройство самообслуживания № 521672, набрав необходимые данные, опустил в приемное устройство 1000 рублей и получил чек. В данном чеке не были указаны его личные данные, хотя время, дата, сумма, номер счета и номер перевода указаны были. Повторно совершив платеж, истец обратился к ответчику с требованием возврата излишне уплаченной в первый раз пошлины, в возврате которой ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а так же судебные расходы в размере 600 рублей.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 11 февраля 2011 года требования Диклова В.В. были удовлетворены в части взыскания с ответчика 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины, а также 400 рублей расходов по уплате госпошлины при обращении в суд. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что банк, не имея необходимых в соответствии с действующим законодательством реквизитов для осуществления операций по зачислению налога (сбора) в бюджет, а именно информации о плательщике, что является обязательным в соответствии с налоговым законодательством, осуществил банковскую операцию зачисления внесенных наличных денежных средств на бюджетный счет Управления, нарушив нормы налогового законодательства и положений и условий договора о предоставлении электронной информации по принятым платежам физических лиц в валюте РФ с использованием Интегрированной системы приема платежей населения на установленных банком в помещении Управления устройствах самообслуживания. Так как в случае наличия данных о плательщике введенных в электронную форму документа (платежного поручения) на терминале, отсутствие сведений о плательщике в чеке-ордере не является препятствием для подтверждения в последующем банком сведений о плательщике согласно данных электронного платежного документа.

Кассатор указывает, что в соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ, утвержденного Банком России 01.04.2003 № 222-П ответственность за осуществление операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа лежит на банках. Устройство самообслуживания находится на полном техническом и информационном обеспечении банка, Управление не имеет полномочий по программному, информационному и техническому обеспечению работоспособности устройства терминала Сбербанка. Т.е. со стороны Управления отсутствуют какие-либо виновные действия, указанные в п. 5.1.4 договора, заключенного между банком и Управлением, для освобождения банка от ответственности, а также от исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором в нарушение ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика Лавронову Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица в случае, если они обращаются в государственные органы и (или) иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ установлено, что при обращении за совершением юридически значимых действий (за исключением юридически значимых действий, указанных в пп. 1 - 5.1 данного пункта) государственная пошлина подлежит уплате до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение таких действий (в том числе на совершение регистрационных действий) либо до подачи соответствующих документов.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня основанием для возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных ст. 333.33 НК РФ, является только уплата обратившимся лицом в уполномоченный орган государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае, отсутствие в чеке сведений о лице производившем оплату в платежном поручении не является препятствием в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, так как плательщик предоставил в орган, совершающий юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина, подтверждение из Банка о поступлении данного сбора в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что факт уплата государственной пошлины Дикловым В.И. дважды подтвержден материалами дела, а также то, что перечисленная сумма находится на бюджетном счете ответчика, что им не отрицалось, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом с Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области излишне уплаченной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст. 93 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств спора и несогласию с выводами суда. Ответчик не излагает новых доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции, не согласен с произведенной судом оценкой доказательств. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценку доказательств и выводы суда.

Решение не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1100 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: