Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело №33-5558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Абрамова Д.М., Власенко А.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Пудеева Х.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пудеев Х.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обязании судебного пристава вынести постановление о передаче имущества должника в виде земельного участка, обремененного частью самовольной постройки, взыскателю, обязании оформить акт приема-передачи имущества. В обоснование своих требований заявитель указал, что является взыскателем в исполнительном производстве, должником является Балашов С.Г., предмет исполнения – взыскание денежной суммы, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом. По утверждению заявителя, судебный пристав, не передав взыскателю земельный участок, переданный на торги (которые дважды признаны несостоявшимися), не оформив акт приема-передачи, допустил бездействие. Судебный пристав действует вопреки статьям 12,87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в итоге нарушило право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника считали доводы заявления необоснованными.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пудеева Х.П. ставится требование об отмене решения как незаконного, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Пудеева Х.П., его представителя – адвоката Орлова В.Е., просивших решение отменить, судебного пристава Бахметьевой Е.В., представителя Балашова С.Г. – Барило Е.Е., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.11.2009 года, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону, взыскателем является Пудеев Х.П., должником – Балашов С.Г., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 5011975,46 рублей.

Постановлением от 09.08.2010 года судебный пристав принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка, обремененного частью самовольной постройки, в размере 6170000 рублей, отчет об оценке выполнен ООО «…». В отчете указано, что стоимость земельного участка площадью 408 кв.м вместе с частью жилого дома площадью … кв.м составляет 6170000 рублей, стоимость земельного участка 3339000 рублей.

Данный земельный участок передан на торги постановлением от 10.09.2010 года, поскольку иное имущество должника не установлено.

Торги дважды объявлены не состоявшимися.

21.01.2011 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление генерального директора ООО «…», в котором содержалась просьба о возврате отчета на доработку в связи с обнаружением расхождения в наименовании объекта оценки, указанного в постановлении об участии специалиста, и в отчете об оценке.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.01.2011 года, которым отменил постановление об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2010 года, отчет об оценке рыночной стоимости возвращен на доработку ООО «…», судебный пристав сослался на статью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что неправомерное бездействие судебного пристава по выполнению требований статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» материалам дела не подтверждено. 19.01.2011 года судебный пристав получил по акту приема-передачи арестованное имущество, принятое на реализацию с торгов, после чего поступило заявление от ООО «…», 25.01.2011 года вынесено постановление от отмене постановления об утверждении отчета об оценке вещи. При таком положении не имелось оснований для передачи земельного участка взыскателю без утверждения его новой оценки.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.

Постановление судебного пристава от 09.08.2010 года гражданско-правовых последствий не повлекло, поэтому доводы о неправомерности отмены этого постановления самим судебным приставом не могут повлечь отмену решения суда. За достоверность утвержденной рыночной стоимости имущества несет ответственность судебный пристав в силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» возложена на судебного пристава. В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует запрет на отмену судебным приставом своего постановления об утверждении оценки вещи. Отмена постановления об утверждении оценки не равнозначно по правовым последствиям оспариванию сторонами исполнительного производства такого постановления ввиду несогласия с оценкой. В данном случае старший судебный пристав утвердил оспариваемое постановление в порядке осуществления контроля.

Взыскатель не лишен права на удовлетворение своих требований в результате принятия новой оценки земельного участка.

Бездействие оспорено в рамках конкретного предмета заявления, всем доводам заявителя дана мотивированная оценка в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, не могут служить в силу изложенного основанием к отмене решения, поскольку реально права заявителя не нарушены на данном этапе исполнительного производства.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пудеева Х.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: