Судья Галкина Е.А. Дело № 33-4815

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Ванеевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Конозова В.Д. обратилась в суд с иском Ванеевой Л.А., третьи лица: Каманина Л.Д., ООО «РКБ «Континент», МУП «Городской центр кадастра и геодезии» об определении межевой границы между домовладениями по тем основаниям, что истица является собственницей 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. В данном домовладении истица проживает с 1944 года.

В 1982 году в дом проводили газ, она сделала ремонт кухни, поставила на месте старого новый забор, отступив от стены кухни 70 см для того, чтобы была возможность следить за стеной кухни. На тот момент в соседнем домовладении № Номер и адрес обезличен проживала Журавкова B.C., споров с ней по определению места расположения забора, разделяющего участки, не было.

В 2000 году соседнее домовладение № Номер обезличен приобрела Ванеева Л.А. - ответчица по делу. Забор, разделяющий домовладения № Номер обезличен и № Номер обезличен, стал падать и в 2006 года истица решила на его месте поставить новый забор.

Ответчица по делу препятствует ей в этом, считая, что забор стоит не на нужном месте и что его необходимо сместить вглубь двора истицы, тем самым уменьшив площадь ее земельного участка.

Истица считает, что забор и так смещен в сторону ее земельного участка, но именно на этом месте забор стоит с 1982 года и поэтому полагает, что новый забор необходимо ставить на том же месте. В связи с указанными обстоятельствами истица просила суд определить межевую границу между домовладениями № Номер обезличен и № Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону по фактически сложившейся границе.

Истица Конозова В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица Ванеева Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела домовладение, расположенное на земельном участке площадью 87 кв.м., а на самом деле площадь земельного участка составляет 85 кв.м. Считает, что межевая граница между ее домовладением и домовладением истицы должна проходить по документам от 2000 года, то есть, забор, разделяющий домовладения, должен быть смещен в сторону домовладения истицы. На момент приобретения ею домовладения № Номер обезличен забор, разделяющий домовладения, стоял на том месте, на котором стоит сейчас.

Третье лицо Каманина Л.Д. в судебном заседании пояснила, что забор, разделяющий домовладения № Номер обезличен и № Номер обезличен, много лет стоял на том месте, на котором стоит сейчас и был поставлен еще при жизни Ж.B.C., у которой впоследствии приобрела домовладение Ванеева Л.А. Забор не смещался.

Представители третьих лиц МУП «….», ООО РКБ «….» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отношении представителей указных третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением от 16 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону определил межевую границу между земельными участками домовладений № Номер обезличен и № Номер обезличен в г. Ростове-на-Дону: от правых фактических границ земельных участков в сторону левых фактических границ исследуемых участков: по металлическим опорам существующего деревянного забора - 2,51 м 2,15м, 1,94 м, далее по тыльной стене пристройки лит. «А3(3) домовладения № № - 3,40 м.

В кассационной жалобе Ванеева Л.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Кассатор не согласна с выводами суда об определении границы по сложившемуся порядку пользования земельными участками и указала, что судом при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание то, что собственником домовладения № Номер обезличен с 1963 года являлся Ж.В.Д., который не проживал в данном домовладении и не знал о том, что забор, установленный с 1982 года и разделяющий земельные участки № Номер обезличен и № Номер обезличен не соответствует фактической границе.

Ж.В.С. – его бывшая жена не могла оспаривать место расположения забора установленного в 1982 году. Кассатор также указала, что суд не дал оценки заключению инженера Л.А.Г. от 12.10.2009 года, согласно которому фактическое положение поворотных углов границ земельного участка имеет смещение в отличие от данных внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Кассатор считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок Конозовой В.Д. с 1970г. по 2007г. увеличился по площади с 124 кв.м. до 134 кв.м. Просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Ванеевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Конозовой В.Д., Каманиной Л.Д., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение и решая вопрос об определении межевой границы между домовладениями № Номер обезличен и № Номер обезличен, суд учел сложившийся порядок пользования земельными участками, фактически сложившуюся границу с 1982 года, заключение эксперта, определившего отсутствие технической возможности для установления межевой границы между земельными участками № Номер обезличен и № Номер обезличен в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 05.10.2000г., в соответствии с копией плата МУПТИиОН по данным на 2000 год, и нашел возможным определить границу между земельными участками № Номер обезличен и № Номер обезличен по фактической границе, а именно: по металлическим опорам существующего деревянного забора - 2,51м, 2,15 м, 1,94 м., далее по тыльной стене пристройки лит. «А3(3)» домовладения № Номер обезличен - 3,40 м.

Суд не согласился с доводами ответной стороны об установлении межевой границы со смещением ее в сторону земельного участка, принадлежащего Конозовой В.Д., в соответствии с чертежом границ земельного участка № Номер обезличен от 12.09.2000 года, согласно которого площадь земельного участка № Номер обезличен составляет 87 кв.м., тогда как в настоящее время площадь земельного участка № Номер обезличен составляет 85 кв.м., поскольку на момент приобретения ответчицей домовладения порядок пользования земельными участками данных домовладений сложился и межевая граница сторонами не изменялась.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в пояснениях самой ответчицы в судебном заседании о том, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 05.10.2000 года она приобрела у Ж.Г.В. домовладение с уже установленным забором между земельными участками № Номер обезличен и № Номер обезличен, который до настоящего времени разделяет земельные участки и не переносился. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска Конозовой В.Д.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадь земельного участка, принадлежащего истице, увеличена за счет площади земельного участка Ванеевой Л.А. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательства в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ кассатором не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о наличии кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка в 2000 г. и необходимости исправить кадастровую ошибку, поскольку такие требования сторонами не заявлялись, не были предметом судебного разбирательства. Суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, что не противоречит положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно учтено расположение межевой границы и сложившийся порядок пользования земельными участками, который был определен задолго до приобретения Ванеевой Л.А. домовладения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расположение межевой границы не менялось между собственниками домовладений № Номер обезличен и № Номер обезличен г. Ростова-на-Дону как до приобретения Ванеевой Л.А. земельного участка и домовладения № Номер обезличен, так и не менялся Конозовой В.Д., Ванеевой Л.А. в период владения и пользования ими как собственниками спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы как необоснованными.

Остальные доводы кассатора сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванеевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: